Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/3243 K.2019/4134

1- Manavgat ...

Müdürlüğünün 310 042 5641 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanığın, 2007 takvim yılında ... tarafından düzenlenen 21 adet sahte faturayı yasal ......lerine kaydetmek suretiyle “sahte fatura kullandığı” iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, bahse konu malları ...’den aldığını beyan etmesine karşın, ödemelerin nakit olarak yapıldığının söylenmesi; ...’nin tanık olarak alınan ifadesinde, sanığı tanımadığını, herhangi bir mal satışının olmadığını, faturaların ...... tarafından düzenlenmiş olabileceğini bildirmesi;

... hakkında düzenlenen 24.02.2010 tarihli vergi inceleme raporunda, mükellefin faaliyetlerini gerçekleştirecek sermayesi, makine ve teçhizatı, nakil vasıtası, deposu veya çalışanının olmadığının, vergi borçlarının ödenmediğinin, ...... ve belgelerin ibraz edilmediğinin belirtilmesi;

aynı raporda, A serisinden 299001-300500 numaraları arasındaki 1000 adet faturanın 02.01.2008 tarihinde teslim alındığı ancak 98 adet faturanın düzenleme tarihlerinin, belgelerin teslim tarihinden öncesini içerdiğinin, sanığın kullandığı 21 adet faturanın tamamının da bu şekilde olduğunun tespit edilmesi ile UYAP üzerinden yapılan incelemede, ... ve Ergin Özkan hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı ve Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/563 Esas-2013/244 Karar sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinin anlaşılması karşısında;

unsurları itibarıyla oluşan atılı suçtan sanığın mahkûmiyeti yerine, “...faturalardaki sahteciliğin ilk etapta anlaşılamayacağı, sanığın faturaların sahte olup olmadığını ve beyannamesinin verilip verilmediğini denetleme yetkisinin olmadığı... ” şeklindeki hatalı gerekçeyle beraat hükmü kurulması,