Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/3359 K.2018/1795

A- 2005 yılında, “sahte fatura düzenlemek” ve “özel belgede sahtecilik” suçlarından kurulan beraat hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın sahte olarak düzenlediği iddia olunan faturaların vergi işlemlerinde kullanılması için başkalarına verilmiş olması nedeniyle fiilin 213 sayılı Kanun'un 359/b-1 maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, tek olan fiilin nitelik yönünden ikiye bölünerek, her iki suçtan ayrı ayrı beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı ise de;

sanığa yüklenen suçun, suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 maddesinde öngörülen cezanın miktarına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında belirtilen suçlardan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

B- 2006 yılında, “sahte fatura düzenlemek” ve “özel belgede sahtecilik” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1- Sanığın sahte olarak düzenlediği iddia olunan faturaların vergi işlemlerinde kullanılması için başkalarına verilmiş olması nedeniyle fiilin 213 sayılı Kanun'un 359/b-1 maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, tek olan fiilin nitelik yönünden ikiye bölünerek her iki suçtan ayrı ayrı beraat hükümleri kurulması,

2- Sanığın, ... Uls. Nak.. Ltd.

Şti.'nin, ortağı ve müdürü olduğu, şirketin 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleyerek vergi kaçakçılığı suçunu işlediğinin iddia edildiği davada ; suçun konusunun düzenlenen faturalar olduğu ancak faturaların dosya kapsamında bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi amacıyla, sahte olduğu iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıda asıllarının veya onaylı örneklerinin dosyaya getirtilip, 213 sayılı Yasanın 227/3 ve 230. maddeleri kapsamında faturaların yasal unsurları taşıyıp taşımadıklarının belirlenmesi, denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması;

vergi tekniği raporunda suça konu faturaları kullandığı belirtilen , ... Mikronize Maden ...Ltd, Şti, Hatipoğlu İnş...Ltd.Şti. ve ... Yapı Kimyasalları ...Ldt.

Şti. hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi; yetkilileri hakkında kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması; faturaları kullanan şirket yetkililerinin CMK' nın 48.maddesi de gözetilmek sureti ile tanık olarak ifadeleri alınarak,

faturaları hangi ticari ilişkiye binaen , kimden aldıklarının ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı araştırılıp bu hususta gerekli görülürse bilirkişi incelemesi yaptırılması;

toplanan tüm delillerin sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,