Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/3794 K.2016/5357

Dosya kapsamından sanığın gerekçeli kararın tebliğ edildiği adreste oturduğuna dair bir beyanının olmadığı anlaşılmakla ve sanığın savunmasının alınması amacı ile yazılan talimat duruşmasında alınan zorla getirme kararına istinaden kollukça tutulan 27/04/2012 tarihli tutanakta ''...'' adresinde sanığın annesinin ikamet ettiği ve sanığın annesi ile birlikte kalmadığı belirtilmekle, sanığın gerekçeli kararın da tebliğ edildiği ve ikamet etmediği bu adrese yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle öğrenme üzerine yapılan temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşılmakla, yerel mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

1-Sanık ...'in gerçek bir ticari faaliyeti olmadığı halde sahte fatura düzenlemek sureti ile 213 sayılı Kanun'un 359/b-1 maddesinde düzenlenen suçu işlediği iddia olunan kamu davasında, vergi suçu raporu içeriğinden suç tarihinin 2006 olduğu, iddianamede düzenlenen fatura bilgilerine ilişkin sınırlama bulunmadığı ve UYAP sistemi üzerinden yapılan inceleme sanığın yine 2006 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan ....

Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/53 Esas ve 2013/728 Karar sayılı dosyasında yargılandığının, her iki dosyanın mükellefiyetlerin de aynı olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması bakımından, her iki dosyanın mükerrer olup olmadığı hususunun, dava konusu faturaların aynı olup olmadığı da araştırılarak tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın, 2005 yılında kimliğini kaybettiğini ve bulan kişilerin adına şirket kurduklarını savunması, her ne kadar alınan bilirkişi raporunda, şirketin kuruluşu esnasında verilen belgelere atılan imzaların sanığa ait olduğu belirtilmişse de, aynı belgelerle ilgili .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/53 Esas ve 2013/728 Karar sayılı dosyasının gerekçeli kararına göre, alınan bilirkişi raporunda imzaların sanığa ait olmadığının belirtilmiş olması karşısında, her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kabule göre de;

Hükmün gerekçe kısmında sanığın alt sınırdan cezalandırıldığı belirtilmiş olmasına rağmen, suç tarihi itibari ile atılı suçun cezasının alt sınırının hükmedilen 3 yıl değil, 18 ay hapis cezası olduğunun gözetilmemesi,