Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/4006 K.2018/8392

Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde:

1-Sanığın, şirketin sorumlu müdürü olduğunu, ancak kendisinin genelde yurt dışında bulunması nedeniyle, şirketin işlerini şirkette hisse sahibi ...'nun vekaletnameye dayanarak yürüttüğünü, sahte fatura kullanılmasıyla ilgili bilgisinin olmadığını savunması; tanık sıfatıyla dinlenen ...'nun ise, vekaletnameye dayanarak şirket işlerini takip ettiğini, ancak kullanılan faturaların gerçek ticari ilişkiye dayandığını beyan etmesi karşısında, suç unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından,

a) Suçlara konu olan faturaları düzenleyen mükellefler hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

d) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullananlara ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

e) Sanığın ortağı ve yetkilisi olduğu incelemeye konu ...İnş. Teks. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şirketi adına, 08/2008-12/2008 dönemlerinde beyanname verildiğinin tespit edilmesi karşısında, vergi dairesinden bu beyannameleri kimin verdiğinin, sanık veya ...'nun verip vermediğinin araştırılması, gerektiğinde beyannamelerdeki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması; kabul etmedikleri takdirde sanık veya ...'na ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılması,

f) Yazı ve imzaların ...'na ait olduğunun tespiti halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,