Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/4268 K.2018/7764

I. Sanık hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan verilen beraat kararına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Defter ve belgeleri gizleme suçunun oluşabilmesi için, bunların vergi incelemesi amacıyla ibrazının istenmesi gerektiğinden, yapılan tebligatta varlığı anlaşılan ve 02.09.2013 tarih, 2013/A-1349/106 sayılı vergi inceleme raporunda vergi suçu raporunun savcılık nüshasına ek yapılacağı belirtilen 1349/19-3 sayılı defter ve belge isteme yazısı temin edilip, defter ve belgelerin hangi amaçla istendiği belirlendikten sonra, 213 sayılı VUK'nin 253 ve 254. maddeleri uyarınca defter ve belgeleri muhafaza ve istenildiğinde ibraz etme sorumluluğunun, mükellefe ve/veya vergi sorumlusuna ait olduğu,

bu yükümlülüğün vekaletname ile devrinin mümkün bulunmadığı gözetilerek, varlığı noter tasdikiyle sabit olan 2011 takvim yılına ait defter ve belgelerin, vergi incelemesine esas olmak üzere istendiğinin tespit edilmesi halinde, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.11.1999 gün, 11-273/288 sayılı kararı ile süreklilik gösteren Ceza Genel Kurulu ve Dairemiz kararlarında da belirtildiği üzere Duha Kimya Oto. Nak.San. Ltd.

Şirketinin yetkili müdürü olan sanığın, şirkette işçi olarak çalıştığını, defter ve belgelerin şirketin asıl sahibi olan ...'da bulunduğunu, şirket işlerini yürütmesi için ...'ya vekalet verdiğini savunarak defter ve belgeleri ibrazdan kaçınmış olması nedeniyle, suçun tüm unsurları itibariyle oluşacağı gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

II. Sanık hakkında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat kararına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Suça konu faturaların kurumlar vergisinde kullanıldığının iddia edilmesi karşısında, suç tarihi sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olacağından, gerekçeli karar başlığında "2011" olarak yanlış yazılan suç tarihinin, “26.04.2012” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Duha Kimya Oto. Nak.San. Ltd. Şirketinin yetkili müdürü olan sanığın, resmiyette şirket müdürü olarak yer almasına rağmen şirketin fiilen ... tarafından işletildiğini, şirketin tüm işlemlerini yapabilmeleri için ...'yı Kestel Noterliğinden verdiği vekaletname ile yetkilendirdiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, dosya arasında onaysız fotokopisi bulunan vekaletnamenin aslı ya da onaylı örneğinin getirtilerek incelenmesi,

vekaletnamede ismi geçen ...'nın, CMK'nin 48. maddesine göre kendisi aleyhine tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla beyanına başvurularak işyerinin fiilen kim tarafından işletildiğinin, mal alımları ile kimin ilgilendiğinin belirlenmesi, Ba formlarının kimin tarafından verildiğinin, beyannamelerde sanığın imzasının bulunup bulunmadığının araştırılması,

sahte fatura kullanma suçunun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerektiğinden,

suça konu fatura asılları ya da onaylı örneklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması ve incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ... İnş. Tic. Ltd. Şti ve ... Tem. Ltd.

Şirketi yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmış ise akıbeti araştırılıp dava dosyaları celp edilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin ve faturaların onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi;

faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediği ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığının tespiti, Mahkemenin 06.06.2014 tarihli ... hakkındaki suç duyurusunun akıbetinin araştırılması, dava açılmış ve derdest ise, davaların birleştirilmesi;

hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,