Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/4475 K.2017/1579

I-Cumhuriyet savcısının sanıklardan ... ve ... hakkında "defter ve belgeleri ibraz etmeme" suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Cumhuriyet savcısının, 14.06.2012 tarihinde verilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirlenen bir aylık yasal süresinden sonra 18.07.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II-Sanık ... hakkında „2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

III-Sanık ... hakkında "defter, kayıt ve belgeleri ibraz etmeme" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanık ...'ın şirkete ait defter, kayıt ve belgelerin ibrazı için, sanık ...'ya 18.04.2007 tarihinde yapılan tebligatın yapıldığı gün şirket hisselerini devraldığı ve şirketin sorumlu müdürü olarak tayin edildiği, buna ilişkin kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde 19.04.2007 tarihinde tescil edildiği, sanığın savunmasında şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını, Zafer isimli bir arkadaşının teklifi ile para kazanmak amacıyla devir işlemini kabul ettiğini, şirkete ait hiçbir evrağın kendisine teslim edilmediğini savunduğunun anlaşılması karşısında, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetini gerektirir yeterli delil bulunmadığı cihetle beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

2-Kabule göre;

a)Defter, kayıt ve belgeleri gizleme, ibraz etmeme suçunda, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarihin suç tarihi olduğu cihetle, sanığa 09.11.2007 tarihinde tebligat yapıldığı ve ibraz için 15 gün süre verildiği, bu nedenle suç tarihinin 24.11.2007 tarihi olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 2007 olarak eksik yazılması,

b)Suç tarihi itibariyle adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, "defter ve belgeleri ibraz etmeme" suçu nedeniyle hükümden önce, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231 ve TCK'nın 7/2. maddeleri gereğince, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmaması,

c)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

IV-Sanık ... hakkında "defter, kayıt ve belgeleri ibraz etmeme" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Defter, kayıt ve belgeleri ibraz etmeme suçunda, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarihin suç tarihi olduğu cihetle, sanığa 09.11.2007 tarihinde tebligat yapıldığı ve ibraz için 15 gün süre verildiği, bu nedenle suç tarihinin 24.11.2007 tarihi olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 2007 olarak eksik yazılması,

2-Suç tarihi itibariyle adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, "defter ve belgeleri ibraz etmeme" suçu nedeniyle hükümden önce, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231 ve TCK'nın 7/2. maddeleri gereğince, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmaması,

3-Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

V-Sanık ... hakkında "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme", sanık ... hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi,

dosya içerisinde 2004 ve 2005 takvim yıllarında düzenlenmiş, son fatura tarihi 04.02.2005 olan 9 adet fatura sureti bulunduğunun tespiti karşısında, her takvim yılı için suç tarihi ve uygulanacak kanun hükümleri ile dava zamanaşımının belirlenmesi bakımından, mükellef şirket tarafından düzenlenen 2005 ve 2006 takvim yıllarına ait kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı sureti temin edilip dosya arasına konulması ve incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi,

daha sonra ise sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme raporları düzenlendiği görülmekle, kullanan ilgili şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının tespiti halinde birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde, dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Suç tarihi itibariyle adli sicil kaydında engel sabıkası bulunmayan sanıklar hakkında,TCK'nın 51. maddesi gereğince erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

b-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,