Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/4596 K.2018/1245

Katılan vekilinin 15.05.2012 tarihli duruşmada, katılma talebini açıkça beyan ettiği ve hakkında katılma kararı verildiği anlaşılmakla; her iki sanık yönünden ayrı ayrı katılma talebinde bulunmadığı ve sanık ... hakkında katılan sıfatını kazanamadığı için bu sanık yönünden temyiz talebinin reddi gerektiğine dair tebliğnamedeki görüş ile sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması,

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesi ve asıl ya da onaylı suretleri getirtilip incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesinin gerekmesi,

katılan kurumun cevabi müzekkeresinden ise suça konu edilen faturaların temin edilemediğinin belirtilmesi karşısında. CMK'nın 217. maddesine uygun olarak duruşmada edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, sübuta yeter nitelik ve derecede olmadığını kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.