Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/4672 K.2018/4582

2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden sanığın sabıka kaydında tekerrüre esas sabıka kaydı bulunmasına karşın TCK 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın 2006-2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık müdafinin mahkumiyet kararlarına yönelik, katılan vekilinin ise 2006 ve 2007 takvim yıllarına ilişkin hükümlerin ertelenmesine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; sanığın adli sicil kaydındaki sabıka kayıtlarının adli para cezası olup ertelemeye engel sabıkası bulunmadığından katılan vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının yerinde olmadığı görülerek yapılan incelemede;

Sanığın, suç konusu faturaları düzenleyen şirketin yetkilisi olduğunu ve gerçek bir ticaret yaptığını savunması karşısında suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında;

sanığın 2006-2007-2008 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a) Sanığın savunmalarında 08.07.2006 tarihinde Kartal 4. Noterliğinde ... isimli kişiye vekalet verdiğini ve şirketi bu kişinin idare ettiğini belirtmesi ve temyiz dilekçesi ekinde 16.01.2008 tarihli vekaletname örneği sunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için sanıktan sözünü ettiği vekaletnameyi sunmasının istenmesi şirketi fiilen kimin idare ettiğinin belirlenmesi, ...’nun CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...’ya ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) Faturalardaki yazı ve imzaların, ...’ya ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve ...’ya ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

d) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

3- Kabule göre de ;

a) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b) Sanık hakkında, temel cezadan TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım uygulanması sırasında ceza miktarının 3 yıl 9 ay yerine, 4 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi nedeniyle, sonuç cezanın TCK'nın 62/2. maddesi gereğince indirim uygulanması sonucu 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 3 yıl 4 ay hapis cezası olarak belirlenmesi,