Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/4769 K.2018/8541

Cumhuriyet savcısının 21.02.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinin içerik itibariyle, sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; I- Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 21.09.2012 tarih ve 2012/42973 Soruşturma-2012/16804 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kamu davası açılırken, “213 sayılı Vergi Usul Kanun'u 359/b-1, Türk Ceza Kanun'u 43/1, 53 maddeleri“ gereğince cezalandırılmasının talep edilmesi ile iddianamenin başlık kısmında suç tarihi olarak “01.05.2008, 01.05.2009“ tarihlerinin gösterilmesi dikkate alındığında, suç tarihinin 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu‘nun 359/b. maddesine işaret etmesi karşısında,

tebliğnamedeki sanığın ek savunmasının alınmaması nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; gerekçeli karar başlığında “01.04.2009“ olarak yanlış gösterilen suç tarihinin, suça konu faturaların Kurumlar Vergisi indiriminde de kullanılmaları nedeniyle “26.04.2009“ olarak mahallinde düzeltilmesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Ar-... San. İnş. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanığın, 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın savunmasında suçlamaları kabul etmemesi karşısında, suçun yasal unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1-Sahte fatura kullanma suçlarında suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması,

sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından kullanılan 2007 takvim yılına ait herhangi bir faturanın dosya içerisinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın 2007 takvim yılında kullandığı ve vergi inceleme raporuna göre Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü‘ne gönderildiği belirtilen faturalardan, kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanun‘un 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediklerinin tespit edilmesi, faturaları düzenleyen ...

Hurda Metal İnş. Nak. San. Tic.Ltd. Şti. ve ... İnş. Metal Oto. Ma.Ta.Pe. Pe. Ltd.

Şti. isimli şirketler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının birer suretlerinin dosya içerisinde mevcut bulunduğu anlaşılmakla, bu şirket yetkilileri hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde ayrıntılı özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesinde “onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası“ öngörülmüş olup, aynı eylemin düzenlendiği 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b. maddesinde ise “üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası“ öngörüldüğü nazara alındığında, sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunda, faturaların kurumlar vergisi indiriminde de kullanılmalarından dolayı suç tarihinin “26.04.2008“ olarak belirlenmesi nedeniyle, temel cezanın 18 ay hapis cezası olarak takdir edilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

b)Suça konu faturaların Kurumlar Vergisi indiriminde de kullanılmaları nedeniyle “26.04.2008“ olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “01.04.2008“ olarak yanlış yazılması,

c)Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK‘nin 53/3. maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi isabetsizliği ve 53. maddenin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,