Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/4808 K.2018/9295

I- Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen hükme yönelik, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal süresinden sonra, 01.11.2013 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II- Sanığın, hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasında, sanığın şirket işleriyle ilgilenmediği ve şirketi idare etmesi için ... isimli kişiye vekaletname verdiğini savunması, ...’un 11.02.2012 ve 09.05.2012 tarihli inceleme tutanaklarını “şirket vekili” sıfatıyla imzalamış olması, müfettiş tarafından alınan beyanında fatura konusu malların gerçekten alındığını beyan etmesine karşın faturaları düzenleyen Bilim Mühendislik Ltd.

Şti. yetkilileri ile ... Gıda Yemekçilik Ltd.

Şti. yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunduğunun bildirilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ilgili şirket yetkilileri hakkında suça konu takvim yılları ile ilgili dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akibeti araştırılıp bu dava ile birleştirilmesi, birleştirme mümkün olmadığı takdirde dava dosyaları celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi;

gerektiğinde faturaları düzenleyen mükellefler ile sanığa ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığının araştırılması,

faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişiler ile şirket vekili olduğu anlaşılan ...’un CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaların hangi hukuki ilişkiye dayanarak düzenlediğinin sorulması, toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

a) Sanık hakkında vergi incelemelerinin “sahte fatura kullanmak” suçundan yapıldığı, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13.06.2012 tarihli 2012/12490 esas sayılı iddianamesinin de buna uygun olarak “sahte fatura kullanma” suçuna ilişkin olduğu halde gerekçeli kararda sanık hakkında “sahte fatura düzenleme “ suçundan hüküm kurulması,

b) Aynı takvim yılı içerisinde birden fazla fatura kullanılmasına karşın sanık hakkında TCK 43 maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,