Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/5119 K.2018/3582

... Mad. Yağ Ür.Nak. San Tic. Ltd. Şirketinin müdürü olan sanık hakkında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında;

1- Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki "Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun’un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır" şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu’nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, dosyada faturaların bulunmadığı görülmekle; suça konu faturalardan her takvim yılı için kanaat oluşturacak kadar asılları veya onaylı suretleri dosya içerisine konulup incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi,

2- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a- 06.07.2011 tarih, ...sayılı vergi tekniği raporunda, Ba-Bs formu analizine göre; 2006 yılında ...Un Pet. Nak. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti, 2007 yılında ... Petrol Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti, ...Sanayi...Ltd. Şti, Full Oil Madeni Yağlar ...Ltd. Şti. ve Liman Petrol Ürünleri... Ltd. Şti, 2008 yılında ... İnş. Nak. Gıda Tah.San. Tic. Ltd. Şti. ve ...Yapı Boya İn. Yağ. Kim...Ltd. Şti’nin sanığın müdürü olduğu şirketten mal aldıklarına dair Ba formu ile beyanda bulunduklarının belirtilmesi karşısında, suça konu faturaları kullanan şirketler hakkında sahte fatura kullanma suçundan karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmışsa düzenlenen raporların onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b- Suça konu faturaları kullanan mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ve derdest ise, davaların birleştirilmesi; hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise, dava dosyalarının getirilip incelenerek özetleri duruşma tutanağa geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi,

c- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının belirlenebilmesi için;

aa- Faturaları düzenleyen şirkete ait mal mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim tesellüm belgelerinin, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

bb- Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre de;

a- 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianame ile, mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı, “sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava ve yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak “ sahte belge kullanmak” suçlarından karar verilmesi,

b-06.07.2011 tarih, ... sayılı vergi tekniği raporunda, 2008 takvim yılında ... Yapı Boya İn. Yağ. Kim. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen fatura tarihlerinin 14.01.2008 ve 15.01.2008 olarak belirtildiği ancak 2008 yılında Ba formu ile sanığın müdürü olduğu ... Mad. Yağ Ür.Nak. San Tic. Ltd. Şirketinden mal aldığını beyan eden ... İnşaat Nakliyat Gıda Taah. San.Ltd.

Şti. adına düzenlenen fatura tarihinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, sahte fatura düzenleme suçu açısından, suç tarihinin düzenlenen en son fatura tarihi olacağı cihetle.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörülmüş olup, aynı eylemin düzenlendiği 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesinde ise üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü nazara alındığında, suça konu son faturanın düzenlenme tarihi tespit edilerek, suç tarihinde yürürlükte bulunan Kanun maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c-Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2011 tarihli iddianamesinde, sanık hakkında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan 231 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b ve TCK'nın 43. maddesi uyarınca cezalandırılması talep edildiği halde sanığa ek savunma hakkı tanınmayarak 231 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 ve TCK'nın 43. maddesinin 3 kez uygulanması suretiyle CMK'nun 226. maddesine muhalefet edilmesi,

d- 2006 ve 2007 takvim yıllarına ilişkin kurulan hükümlerde uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,yasaya aykırı,

e- 2008 takvim yılına ilişkin kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,