Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/5181 K.2018/5667

2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği iddia olunan davada; sanığın savunmasında, "Ben söz konusu işi yapıyorum ancak bu faturalarla ilgim olmadığını düşünüyorum, faturalardaki kaşe benim kaşemdir. Ancak kimin imzaladığını bilmiyorum ve suçlamayı kabul etmiyorum. Faturadaki firma bana aittir. Faturaları da ben bastırdım. Benim faturalarımdır." demesi ancak faturaları kimin düzenlediği hususunda beyanının bulunmaması ve faturalardaki yazı - imza incelemesinin yaptırılmaması; vergi raporlarında ise, sanığın faaliyet alanı olmadığı halde forklift hizmeti vermiş gibi düzenlediği faturaların sahte faturalar olduğu yönünde tespitlerde bulunulması nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2-Vergi raporlarında, ... Pak. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.' nin faturaları kullandığı belirtildiğinden bu şirkete ilişkin,

a)Şirket yetkilisinin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendisinden, sözü edilen faturaları hangi ticari ilişkiye dayanarak kimden aldığının, sanığı tanıyıp tanımadığının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

b)Sanıkla ilgili vergi incelemesi sırasında, faturaları kullanan şirket yetkilisi İzzet Kaya Biket nezdinde düzenlenen karşıt inceleme tutanağı dosya kapsamında bulunsa da, ... şirketi hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

c)Aynı mükellef hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

3-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a)Faturayı düzenleyene ait para akışını gösteren teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

b)Daha sonra, faturaları düzenleyen ile kullanan şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

4- Kabule göre de;

a)2008 takvim yılına ilişkin olarak, dosya kapsamında yalnız 07.01.2008 tarihli fatura aslının bulunması karşısında; 2008 yılı için sahte düzenlendiği iddia olunan faturalardan kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi, 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerdiğinin tespiti halinde, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)2006 ve 2007 yılına dair hükmolunan erteli hapis cezalarının uzun süreli olduğu gözetilmeden 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,