Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/5348 K.2018/3496

Sanık hakkında mağdur ...'un ...

Devlet Hastanesi'nde doğum yaptığı sırada kaybettiği nüfus cüzdanını ele geçirerek bu nüfus cüzdanında fotoğraf değişikliği yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; soruşturma aşamasında sanığın isteği üzerine baro tarafından Av. ...'in müdafii olarak atandığı ve Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliği'nin 7/a maddesi uyarınca iddianamenin kabulü kararı ile bu görevinin sona erdiği,

sanığın 23.09.2011 tarihli hakkındaki yakalama emrinin infazı üzerine yapılan sorgusunda müdafi talebinin olmadığını açıkça belirttiği, mahkemece her ne kadar soruşturma aşamasında atanan Av. ... sanık müdafii sıfatıyla duruşmaya çağrılmış ise de, sanık ile aynı oturuma katılmadığı gibi, sanığın bu durumdan haberdar olarak rıza gösterdiğinin de dosya kapsamından anlaşılamamış olması ve dosyada müdafiinin vekâletnamesinin de bulunmaması karşısında Av. ...'in davaya sanık müdafii olarak kabul edilmesinin olanaklı olmadığından,

23.11.2011 gün ve 2010/478 Esas, 2011/660 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın Av. ...'in huzurunda verilmesinin sanığa yapılmış usulüne uygun bildirim sayılamayacağı ve sanığın bu karardan haberdar olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ya da belgenin de dosyada yer almaması nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yasal itiraz süresinin henüz başlamadığı ve dolayısıyla kararın kesinleşmemesi nedeniyle CMK'nın 231/8. maddesinde öngörülen denetim süresinin işlemeye başlamadığı cihetle,

sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediğinden söz edilemeyeceği gözetilmeden hakkında kurulan ve açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmesi,