Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/5408 K.2016/4379

Hükmün sanık ... müdafiileri, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından adları geçen sanıklarla sınırlı olarak yapılan incelemede gereği görüşüldü; Şartları oluşmadığından sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK.un 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

1-...Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/72 esas, 2011/351 sayılı kararının Dairemizin 15.12.2015 gün, 2013-12627 esas, 2015/31851 sayılı ilamı ile sanık ... hakkında mükerrer yargılamanın önlenmesi veya zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi nedeniyle bozulduğu, sanıklar ..., ... ve ...' ın temin ettikleri trafik belgelerini sahte muayene yaptırmak için sanık ... ' ye göndermeleri nedeniyle haklarında resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan ...

2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/178 esas sayılı dosyası ile arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu sanık ... hakkında yapılan UYAP sorgulamasında ... Asliye Ceza Mahkemelerinde resmi belgede sahtecilik suçundan başka dosyalarının da bulunduğunun anlaşılması karşısında; mükerrer yargılamanın önlenmesi veya zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından.

UYAP kayıtları üzerinden araştırma yapılıp güncel adli sicil kaydının dosya içerisine konulması, 'resmi belgede sahtecilik’ iddiasıyla açılan davaların tespitine çalışılması, varsa derdest davaların birleştirilmesi hususunun düşünülmesi, mümkün olmazsa dosyalardaki ilgili belgelerin onaylı suretlerinin bu dosya içine alınarak suç ve iddianame tarihlerinin belirlenmesinden sonra, iddianame düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşacağı gözetilip, suça konu eylemler nedeniyle sanıkların her bir eylemi yenilenen suç işleme kararı ile mi, yoksa zincirleme suç koşulları içerisinde mi işledikleri tartışılarak,

hukuki durumlarının takdiri gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 gün ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 gün 2011/8-335 Esas 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği cihetle; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, dosya içerisinde bulunan suça konu motorlu araç trafik belgeleri incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre;

a- Sanıklar ..., ..., ... ve ...' nın kendilerine ait araçların muayenelerini sahte yaptırmak için sanık ...' e başvurup, trafik belgelerini verdiklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda, birden fazla sahte belgeden veya değişik zamanlarda sahte belge düzenlenmesinden bahsedilmemesi karşısında; sanıkların atılı suçu zincirleme şekilde işlediklerine dair delillerinin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde temel cezanın TCK.nun 43. maddesi uyarınca arttırılması suretiyle fazla ceza tayini,

b- İddianamede sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması yasaya aykırı,

c- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,