Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/5592 K.2018/4007

A-Sanık hakkında "defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece "sanığın daha önceden hakkında Kaman Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/27 E- 2009/56K sayılı 06/07/2009 kesinleşme tarihli ilamı ile ve ayrıca aynı mahkemenin 2009/32 E- 2009/52K sayılı 06/07/2009 kesinleşme tarihli ilamı ile hakkında kasıtlı suçlardan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve kendisine 5 yıllık denetim süresi verildiği,

sanığın dosyamıza konu eylemide kendisine verilen denetim süresi içerisinde işlediği anlaşıldığından sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile erteleme kararları verildiği takdirde yeniden suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaat oluşmamış olması" gerekçe gösterilerek sanık hakkında CMK'nın 231. ve TCK'nın 51. maddelerinin uygulanmama nedeni yasal ve yeterli gerekçe ile belirtildiğinden ve 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas,

2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesinin mümkün olması nedeniyle tebliğnamede bu hususlarda bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı nedenin bulunmadığı, azaltıcı sebeplerin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, B-Sanık hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Kaman Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.01.2013 tarih, 2013/7 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında; ..., ... İnşaat Ltd. Şti, ... ve ... Grup. Ltd. Şti tarafından sanığın yetkilisi olduğu ... Nak. Oto yedek Par. Al.Sat. San. Tic. Ltd.

Şti adına düzenlenen 2010 takvim yılına ait sahte faturaları kullanmak ve 2010 yılına ait bir kısım faturayı incelemeye ibraz etmemek suçlarından kamu davası açıldığı, Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede Dairemiz 2017/1797 Esasına kayıtlı Kaman Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.04.2014 tarih, 2014/192 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında; ...Değ. Zahire Petr. Ür. San. Tic. Ltd. Şti ve Özel ... Eğitim Öğretim Hiz. Ltd. Şti'nin sanığın yetkilisi olduğu ... Nak.

Oto yedek Par. Al.Sat. San. Tic. Ltd. Şti adına düzenlenen 2010 takvim yılına ait sahte faturaları kullanmak suçundan kamu davası açıldığı ve mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakla, aynı şirket kapsamında aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura kullanma eyleminin ayrı suçları değil, zincirleme şekilde işlenmiş tek sahte fatura kullanma suçunu oluşturacağı gözetilerek;

2-Sahte fatura kullanma suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların adli emanetin 2012/141 sırasına kayıtlı olduğunun ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında;

suç unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanığın 2010 takvim yıllarında kullandığı iddia olunan faturaların getirtilerek incelenmesi, denetime olanak verecek şeikilde dosya arasına alınması ile 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

3-Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a)Suçlara konu olan faturaları düzenleyen mükellefler hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c)Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

d)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa)Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullananlara ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

bb)Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Kabule göre;

a)Aynı takvim yılı içerisinde birden çok sahte fatura kullanan sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

c)Hükmün gerekçesinde sanık hakkında tayin olunan 3 yıl hapis cezasından TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapılırken belirlenen ceza miktarının "15 ay" olarak yazılması,

d)Suça konu faturaların katma değer vergisi indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle "25.01.2011" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "01.01.2010" şeklinde yanlış yazılması,