Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/5593 K.2019/830

A) Sanık ... hakkında “2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik müdafiinin temyiz talebinin incelenmesi:

.... Enerji İletişim Tic. Ltd. Şti.'nin müdürü olan sanık hakkında "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçundan açılan kamu davasında; sanığın,faturaların tamamının gerçek alış-verişe dayandığını, sahte olmadığını savunması; vergi raporlarında sanığın, 2008 yılında 824.211,02 TL tutarında toplam 68 adet, 2009 yılında 144.155,84 TL tutarında toplam 34 adet sahte faturayı KDV indiriminde kullandığının, şirketin kullandığı faturaları düzenleyen şirketler hakkında sahte fatura düzenledikleri yönünde tespitler olduğunun belirtilmesi nedeniyle, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1- Haklarında düzenlenmiş vergi inceleme raporları dosya kapsamına alınan suça konu olan faturaları düzenleyen şirket/kişiler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

2- Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

3- Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Faturayı düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; sanığın işletmesine ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

b) Daha sonra, faturaları düzenleyen mükellef ile sanığın ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

4- Kullanıldığı iddia olunan son faturanın 2008 takvim yılı için 29.11.2008 tarihli, 2009 takvim yılı için 23.10.2009 tarihli olması ve faturaların KDV indiriminde kullanılması karşısında, “25.12.2008 ve 25.11.2009” olan suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında "2008-2009-2010 " olarak hatalı ve eksik yazılması,

5- Kabule göre de, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,

B) Sanık ... hakkında “Defter-belge ibraz etmeme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

Sanık ...'in 2006, 2007 ve 2010 takvim yıllarına ait yasal defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere verilen sürede ibraz etmediğinin iddia olunduğu davada; sanığın, “... 2006, 2007 ve 2010 yıllarına ait defter ve belgeler bende değildi, ben de olmadığı için süresinde teslim edemedim, defter ve belgeler şirket ortaklarından .... de bulunuyordu.... defter ve belgeleri müfettişlere teslim etti, daha sonra beni aradılar, ben de giderek müfettişlerden incelenen defter ve belgeleri tekrar teslim aldım.” şeklindeki savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanığın suç kastının tespiti için;

1- Vergi Dairesinden, defter ve belgelerin sanığın ortağı olan.... tarafından sunulup sunulmadığının, sunulmuş ise daha sonra sanık tarafından daireden teslim alınıp alınmadığının sorulması; sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının 05.08.2011 tarihinde sanığın eşine tebliğ edilmesinden itibaren 15 günlük sürenin bitimi olan 21.08.2011 tarihinin, suçun işlendiği tarih olduğu gözetilmeden, gerekçeli kararda suç tarihinin “2008-2009-2010” olarak hatalı ve eksik gösterilmesi,

3- Kabule göre de,

a) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b) Adli sicil kaydına göre tekerrür oluşturan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK'nin 58.maddesinin 6. ve 7.fıkralarının uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine,