Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/5938 K.2019/442

Sanık ... .... hakkında: Defter ve belgeleri gizleme suçundan; Beraat 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan; Mahkumiyet

I- Sanık ... hakkında defter ve belge gizleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi: Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesi:

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; sanık hakkında vergi suçu raporu ve dava şartı olan mütalaaya uygun olarak, "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kamu davası açıldığı,

sanık hakkında “sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, kararın gerekçe bölümünde sanığın sahte fatura düzenlediğine ilişkin iddiaların yeterli belge ve somut veriler ile desteklenmediğinin saptandığının belirtilmesi ve hüküm bölümünde “sahte belge kullanma“ suçundan hüküm kurulması suretiyle hükümlerin karıştırılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III- Sanık ... hakkında defter ve belge gizleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Suç kastının belirlenmesi bakımından; sanığın şirketteki hisselerini 01/11/2011 tarihinde devralıp şirkete müdür olarak atanan.... isimli kişinin tanık olarak dinlenmesi, devir sırasında 2011 takvim yılına ait defter ve belgelerin sanık tarafından kendisine teslim edilip edilmediğinin, şirketin devrinin neden ibraz süresi içinde gerçekleştiğinin, devir hususunda daha önceden sanıkla anlaşıp anlaşmadıklarının kendisinden sorulması, varsa belgelerin devir ve teslimine ilişkin tutanağın getirtilmesi, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, sanığın 15 günlük teslim süresi içinde şirket hisselerini devrettiği gerekçesine dayanılarak ve eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

IV- Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesi:

23/09/2013 tarihinde yokluğunda verilen hükmü CMUK'nin 310. maddesi hükmüne göre bir aylık yasal süre içinde, 04/10/2013 tarihinde, temyiz ettiği ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki Cumhuriyet savcısı hakkındaki temyiz isteminin süre yönünden reddine yönelik düşünceye iştirak edilmemiş; sanık hakkında 2009 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davası ile ilgili Mahkeme tarafından ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, sanık hakkında vergi suçu raporu ve dava şartı olan mütalaaya uygun olarak, " 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı,

sanık hakkında “sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanma” suçları birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, kararın gerekçe bölümünde sanığın fiilinin sahte fatura düzenleme olarak nitelendirilmesi ve hüküm fıkrasında “sahte fatura kullanma“ suçundan hüküm kurulması suretiyle hükümlerin karıştırılması,