Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/5939 K.2017/7536

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- 213 sayılı Yasanın 359/a-2. maddesine göre muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge suçunun oluşabilmesi için belgenin gerçek bir muamele veya duruma dayanma zorunluluğunun bulunmasının gerektiği, belgenin gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde, varmış gibi düzenlenmiş olması halinde ise sahte belge düzenleme, bu belgelerinin kullanılması halinde de sahte belge kullanma suçunun oluşacağı, somut olayda sanığın yetkilisi olduğu..... Akaryakıt Bayii Oto Galeri Nak.

Tarım Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, sanığın kullandığı suça konu faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmayıp komisyon karşılığı düzenlendiğinin belirtilmesi karşısında eyleminin 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesi kapsamında bulunan “sahte fatura kullanma” suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde "muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma" suçundan hüküm kurulması ,