Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/6171 K.2019/5628

A)Defter ve belge gizleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın savunmasında 2009 yılında nüfus cüzdanını kaybettiğini, duruşmada böyle bir olaydan haberinin olduğunu söylemesine karşın sanığın imzası bulunan vergi tekniği raporunun ekinde bulunan 15/06/2011 tarihli tutanakta tanımadığı kişilerden aldığı para karşılığı mükellefiyet tesis ettirmek amacıyla Bakırköy 20. Noterliğince düzenlenen 02/07/2010 tarihli, 22029 yevmiye numaralı imza beyannamesi çıkardığını, ortağı olduğu şirketi ve şirket ortağını tanıdığını söylemesi;

mükellefin KDV beyannamelerini internet ortamında gönderen SMMM... nezdinde düzenlenen 21.06.2011 tarihli tutanak içeriğine göre...'in verdiği beyannamelerin dayanağı alış ve satış faturaları ile yasal defterini takvim yılı sonunda mükellefe teslim ettiğini beyan etmesi;

mahkemenin beraat hükmüne gerekçe olarak gösterdiği 03/01/2014 tarihli bilirkişi raporunda Güneşli Vergi Dairesinin tarh dosyası içerisinde bulunan 05/07/2010 tarihli yoklama fişi, Bakırköy 20.Noterliğince tanzim edilen ve tasdikli 02/07/2010 tarih 22029 sayılı imza beyannamesi ile 01/07/2010 kira başlangıç tarihli kira sözleşmesinde sanığa atfen atılmış imzaların sanığın eli mahsulü olduğunun tespit edilmesi karşısında; sanığa yüklenen suçun subut bulduğu gözetilmeksizin mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

B)2010 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

1-Suça konu faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2-Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

3-Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

4-Mükellefin KDV beyannamelerini internet ortamında gönderen ... 'in, işyerini kiraya veren ... isimli kişinin ve suça konu faturaları basan ...isimli mükellefin tanık olarak dinlenmesi, kendilerinden sanığı tanıyıp tanımadıklarının, defter ve belge ile faturaları sanığa teslim edip etmediklerinin, işyerinin sanık tarafından fiilen işletilip işletilmediğinin sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

25.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar