Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/6256 K.2019/1206

Sanık ... hakkında; mahkumiyet

A-Sanık ... hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 26.09.2015 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

B-Sanık ... hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında ise verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...'ın savunmasında sanık ..., ..., ..., ... isimli şahısların kendisinin haberi olmaksızın fatura ve kaşesini alıp piyasaya menfaat karşılığı sattıklarını, bu faturalarda imza ve yazısının olmadığını belirterek suçlamayı kabul etmemesi, vergi müfettişine verdiği 08.08.2012 tarihli ifadesinde sanık ...'in kendisini İstanbuldan Ankaraya getirerek şirkete ortak olması sonucunda aylık 400-500 TL maaş vereceklerini ve kendisini tedavi ettireceklerini söylediğini, sonrasında Halit'e vekalet verdiğini belirtmesi,

sanık ...'in savunmasında ise ... Danışmanlık Ticaret Ltd. Şti'nin ortağı ve yetkilisi olmadığını, ancak şirket tarafından kendisine verilmiş vekaletnamenin bulunduğunu, şirketin ... Caddesi No:25 sayılı adresinde ... Danışmanlık Ltd. Şti'nin yanı sıra ..., ... ve ... şirketlerinin de bulunduğunu, sonradan öğrendiğine göre bu şirketlerin ... Ltd.

Şti'nin de aynı büroda bulunması nedeniyle kendisinin ve diğer şirket yetkililerinin bilgisi olmadan faturaları alıp düzenlediklerini, sahte fatura düzenlemediğini belirtmesi, vergi müfettişine verdiği 10.08.2012 tarihli beyanında ise 2008 yılında şirketin faturalarının kendisinde olduğunu, daha sonra ... Harita İmar İnş. Müh. Taah. ve Turz. Ltd.

Şti'nin muhasebecisine verdiğini buradan da ... ve ...'ın bu faturaları aldıklarını, ... ve sanık ...'ın kendisine bu şahısların faturaları ... Harita İmar İnş. Müh. Taah. ve Turz. Ltd. Ştine sahte olarak düzenlediklerini söylediğini ifade etmesi, ... Danış. Org. Mat. Tur. İnş. Bil. Tek. Tic. Ltd.

Şti. tarafından adına düzenlenen iki adet faturaya ilişkin ...'nın vergi müfettişine verdiği 10.08.2012 tarihli ifadesinde suça konu faturaları kimden aldığını hatırlamadığını beyan etmesi, sanık ...'ın sanık ...'i vekil tayin ettiğine ilişkin vekaletnamenin dosya arasında bulunmaması, sahte fatura düzenleme suçunda suçun failinin herkes olabileceği suçta ve cezada şahsilik prensibi gereği esas amacın suçun şekli sorumlusu olan kanuni temsilcilerin değil, suçun ayrıntılarını bilen ve oluşumunda rolü olan temsilcileri cezalandırmak olması nedeniyle bu suça iştirak edilmesinin mümkün olması da dikkate alınarak,

maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanık ...'e ait vekaletnamenin aslının ya da onaylı suretinin temin edilmesi ile sanığın suç tarihi itibariyle yetkili olup olmadığının belirlenmesi, sanık ...'in şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname veya şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığının araştırılması, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması ile gerekirse yüzleştirme yapılması,

suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilmesi ile sanıkların imza ve yazı örnekleri alınarak suça konu faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanıklara ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanıklardan ...'in sahte fatura düzenleme eylemini gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi halinde bu sanık yönünden 213 sayılı VUK'nin 371. maddesinde düzenlenen pişmanlık şartlarının bulunup bulunmadığı da araştırılarak toplanan tüm delillere göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,