Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/6309 K.2018/6072

I- Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan dolayı kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde

Sanığın 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda; sanığın faturalarını kullanmış olduğu ... ...

Petrol ve Ticaret Anonim Şirketinden bu faturaların kendileri tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması üzerine verilen cevapta bu şirket adına 3 adet fatura düzenlediklerinin kullanılan diğer faturaların ise başka mükellefler adına düzenlendiğinin belirtilmesi ve buna dair fatura örneklerinin sunulması, 2006 takvim yılında faturalarını kullandığı bir diğer şirket olan ... Petrol Ürünleri Ticaret Ltd.

Şirketi hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan dolayı düzenlenen vergi tekniği raporu örneğinin dosya içerisinde bulunması ve UYAP üzerinden yapılan incelemede de bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı yapılan yargılama sonucu Karşıyaka 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/481 Esas sayılı dosyasıyla mahkumiyet hükmü kurulduğunun ve temyiz aşamasında olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Gerekçeli karar başlığında “29.03.2011” şeklinde yanlış gösterilen suç tarihinin, sahte faturaların en son Aralık ayı KDV beyannamesinde kullanıldığı anlaşıldığından, “21.01.2007” olarak ve hükmün gerekçe kısmında sahte fatura kullanmak suçundan bahsedildiği halde hüküm kısmında sahte belge düzenlemek veya kullanmak suçunu işlediği denilmiş ise de bu durumun mahallinde düzeltilmesi, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan dolayı kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-)... ... Ürünleri Tem. İnş. Dayanıklı Tük. Mal. Tur. San. Tic. Ltd.

Şirketinin müdürü olan sanıkların 2006 takvim yılında sahte fatura kullanıklarının iddia ve kabul olunduğu somut olayda; sanıklardan ...’in kağıt üzerinde şirkete ortak olduğunu, şirketin tüm işleriyle abisi olan ...’in ilgilendiğini ve suçlamayı kabul etmediğini savunması, ...’ın da 2006 yılında silah alabilmek için arkadaşları olan diğer sanıklara ait bu şirkete %1 hisse ile ortak olduğunu, 10-15 gün sonra hissesini devrettiğini ve suçsuz olduğunu savunması,

sanık ...’in de 2006 yılında şirketin tüm faaliyetlerini kendisinin yürüttüğünü, ...’i şirket kurulması için mecburen ortak gösterdiğini, diğer sanık ...’nın da silah ruhsatı alabilmesi için sembolik bir rakamla şirkete ortak ettiğini ve silah alamayınca ortaklıktan ayrıldığını savunması karşısında; sanıklar ... ve ...’ın üzerilerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyete yeterli somut delil elde edilememiş olması ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulmuş olması,

2-)Kabule göre de; a-)Hükmün gerekçe kısmında sahte fatura kullanmak suçundan bahsedildiği halde hüküm kısmında sahte belge düzenlemek veya kullanmak suçunu işlediği denilerek çelişkiye yol açılmış olması, b-)Sahte faturaların en son Aralık ayı KDV beyannamesinde kullanıldığı anlaşıldığından, “21.01.2007” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılmış olması,