Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/6447 K.2018/4457

"Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suç ile birlikte işlenmesi halinde uzlaşma hükümleri uygulanmaz." şeklindeki 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesindeki düzenleme karşısında, sanığın dolandırıcılık suçu ile birlikte resmi belgede sahtecilik suçunu da işlediği anlaşıldığından, açıklanan nedenlerden dolayı temyiz kapsamında bulunan dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamı dışında olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın olay tarihinde bir ton civarında tereyağını Şanlıurfa iline getiren katılana kendini ... olarak tanıtıp katılanın getirmiş olduğu tereyağını aldıktan sonra katılana suça konu bonoları imzalayıp vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia olunduğu olayda; katılanın soruşturma aşamasındaki ifadelerinde;

sanık ile ...'nun bir ton tereyağını alarak suça konu senetleri imzalayıp çalışanı olan...'a verdiklerini, senetler imzalanırken orada olmadığını, ...'nın söylediğine göre imzaları ...'ın attığını, senetler imzalanırken orada olmadığını, senedin kim tarafından doldurulduğunu ve kimler tarafından imza atıldığını bilmediğini belirtmesi,

tanık ...'in alınan ifadesinde ise katılanın satış için anlaştığı malları ...'nun iş yerine götürdüğünü, katılanın kendisine bu mallar karşılığında ... tarafından düzenlenip imzalanacak senetleri de boş olarak verdiğini, malları ...'in dükkanına götürdüğünde ayrı bir şahsın daha olduğunu, şahsın halinden onun çalışanı olduğunu anladığını, mallar indirilirken ...'na boş senetleri verdiğini, bu sırada ... ile adını bilmediği çalışanı olduğunu anladığı şahsın senetleri alıp yazıhane bölümüne geçtiklerini, kendisinin malların yanına gittiğini, sonra ... ile yanındaki şahsın senetlerle yanına geldiklerini,

yanına geldiklerinde senet metninin dolu olduğunu, ...'nun adını yazıp kendisinin yanında imzaladığını, imza dışındaki bölümler doldurulduğunda onların yazıhanede olduklarını, kimin doldurduğunu görmediğini, ancak yanında ...'nun imzaladığını, senetlere TC kimlik numarasını da yazdığını, sonradan bu kimlik numaraların gerçek olmadığını öğrendiklerini, ... olarak tanıdığı ve bildiği şahsın yanındaki kişinin sanık ...olup olmadığını bilmediğini belirtmesi,

sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde suçlamayı kabul etmemesine karşılık kovuşturma aşamasında ...'nun yanında daha önce şoför olarak çalıştığını, suç tarihinde ... isimli şahıs ile ticaret yaptığını bildiğini, ... isimli şahsın işyerine geldiğini, malları indirdiğini, ... isimli şahsın okuması,

yazması iyi olmadığı için senetleri kendisinin doldurmasını istediğini, yazı ve rakamları yazdığını, katılanın çalışanı olduğu için kendisinin de senede imza atmasını istediğini, başına böyle bir iş geleceğini düşünmediğinden senede imza attığını, ...'nun da senede imza atacağını ve kendisine "sen işinin başına dön, ben imzayı atarım" dediğini, fakat imza atmadığını beyan etmesi ve hükümde ... isimli şahsın dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarına iştiraki yönünden soruşturma yapılması için Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulmasına karar verildiği de anlaşılmakla,

maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti için; yapılan suç duyurusu sonucunda ... hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde mümkünse bu dava ile birleştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde dava dosyanın onaylı suretinin dosya arasına alınması, bu şahıs hakkında dava açılmadığının tespiti halinde ise CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,