Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/6460 K.2019/5705

2) Sanıklar ... ve ... hakkında; Resmi belgede sahtecilik suçundan; mahkumiyet 3) Sanık ... hakkında; Nitelikli dolandırıcılık suçundan; mahkumiyet

Yasal koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’nun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü;

A- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA,

B-1-) Sanık... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Bursa Gençlik ve Spor Genel İl Müdürlüğünde kadrolu antrenör olarak çalışan sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edilmesi karşısında, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca yetkili merciden bu suçlar yönünden soruşturma izni alındığına dair dosya içerisinde bir belgenin bulunmadığı anlaşılmakla, yetkili merciiden soruşturma izni verilip verilmeyeceğinin sorularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanıkların suç tarihlerinde antrenör belgeleri olmamasına rağmen sahte antrenör belgeleri ile hakemlik ve halk eğitim merkezlerinde çalıştırıcı olarak görev yaptıkları ve menfaat temin ettiklerinin anlaşılması karşısında üzerlerine atılı zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu gözetilmeden mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

3-) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanık ...’ün savunmasında yurt dışında bulunduğu sırada adına sahte antrenörlük belgesi düzenlendiğini, hiç bir şekilde antrenörlük yapmadığını, 2006 yılında öğrenci olduğu dönemde judo antremanına gittiğini, ...’ın lisanssız çalışamayacağını söyleyerek kendisinden bazı belgeler aldığını ve banka hesabı açtırıp kartı kendisinden aldığını, suçlamaları kabul etmeyip suçsuz olduğunu savunması, müfettiş raporunda ... adına düzenlenen sahte belge ile ...’in çalıştığı, ... adına kurs açıldığı ama sonradan kapatıldığının belirlendiği,

iddianamede ise ...’ün hakemlik veya çalıştırıcılık yaptığı herhangi bir eyleminden bahsedilmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın bu sahte belge ile bir eylemi olup olmadığı ve herhangi bir ödeme alıp almadığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

4-) a) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Antrenörlük belgesi alabilmek için en az lise mezuniyeti şartı arandığını bilen sanık ...’ın orta okul mezunu olması nedeniyle antrenörlük belgesi alabilmek için sahte lise diploması düzenleyip kursa katılıp gerçek antrenörlük belgesi düzenlettirme şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğu ve sahte lise diploması ile alınan sahte antrenörlük belgesini 06.07.2008 tarihine kadar kullanması sonucu süregelen sahtecilik eylemi nedeniyle TCK’nin 204/1. maddesi uyarınca mahkûmiyetine hükmolunması yerine beraat kararı verilmesi,

b) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın gerçekte aldığı antrenörlük belgesini sahte lise diploması ile aldığı ve 28.04.2007-06.07.2008 tarihleri arasında bu sahte antrenör belgesi ile çeşitli müsabakalarda görev aldığının ve menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında üzerine atılı zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu gözetilmeden mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

5-) Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanık ...’ın Bursa Judo İl Temsilcisi, sanık ...’ın ise Bursa Gençlik ve Spor Genel İl Müdürlüğünde sözleşmeli antrenör olarak çalışmaları sırasında iddianamede belirtilen eylemleri gerçekleştirdikleri, 3289 sayılı Gençlik ve Spor Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un ek 1. maddesi uyarınca, gençlik ve spor organizasyonlarında hakem, antrenör, teknik görevliler ve bilet satıcısı gibi geçici görevlendirilenlerin görevleri nedeniyle işledikleri suçlar veya kendilerine karşı işlenen suçlar bakımından kamu görevlisi sayıldıkları, soruşturma ve kovuşturma yönünden 4483 sayılı Kanun’a tabi olmadıklarına dair düzenleme karşısında;

sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nin 204/2. maddesinde yazılı "memurun resmi belgede sahteciliği" suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgı ile TCK’nin 204/1. maddesi uyarınca hükümler kurulması,

6-) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ve sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

a) 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesine göre; “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, sanığın farklı tarihlerde gerçekleşen eylemlerinde haksız kazanç elde etmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,

b) Suç tarihinde engel adli sicil kaydı bulunmayan, TCK'nin 51. maddesi gereğince erteleme kararı verilen sanık hakkında, yasanın aradığı objektif ve subjektif şartlar gerekçeli kararda tartışılmadan ve sanığın suç işleme hususundaki eğilimi daha önce sabıkasının olmaması, dikkate alındığında verilen cezanın ertelenmesi halinde ileride bir daha suç işlemekten çekineceği hususunda olumlu bir kanaat oluştuğundan cezasının ertelenmesine karar verildiği halde, kişilik özellikleri geçmişteki hali dikkate alınarak yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu bir kanaat oluşmadığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeyerek çelişki oluşturulması,

c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, sanık... yönünden diğer yönleri incelenmeksizin, diğer sanıklar yönünden ise bu sebeplerle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,