Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/6531 K.2017/8511

1- 2009 ve 2010 yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia olunan .... İnş. Tur. Taş.

Ltd.Şti yetkilisi ve ortağı olan sanıkların şirketle bir ilgilerinin olmadığı savunmaları, sanıklardan ...’un şirketi temsile yetkili olmaması, ...’un ise şirket müdürü olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak, kimden aldıkları ve sanıkları tanıyıp tanımadıkları konusunda beyanlarının alınması; sanıkların şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura veya şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediklerinin araştırılması;

sanıkların beyanlarında geçen ... isimli şahsın kimlik bilgisinin tespiti ile tanık sıfatıyla dinlenilmesi; düzenlenen faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanıkların ve ...’ın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,