Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/694 K.2018/2835

Sanık ... hakkında cinsel taciz suçundan; beraat Özel belgede sahtecilik suçundan;mahkumiyet

1-Katılan ... vekilinin 10.04.2014 tarihli temyiz dilekçesi içeriğinden sanık ... hakkında "özel belgede sahtecilik" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... hakkında "özel belgede sahtecilik" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyizi ile sınırlı inceleme yapılmıştır.

Sanığa yüklenen özel belgede sahtecilik suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen müşteki ...'in doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle, müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında "cinsel taciz" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yüklenen suçu işlediği sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e madde ve bendi uyarınca beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ... vekilinin ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında "özel belgede sahtecilik" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK'nın 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdirinde zorunluluk bulunması,

4-Sanık ... hakkında cinsel taciz suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'nın mağdur ... adına kayıtlı... numaralı GSM hattından katılanlara cinsel içerikli mesajlar atmak suretiyle cinsel taciz suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi,

mağdur ...'ın soruşturmadaki ifadelerinde suça konu hattı kendisinin kullandığını, ancak telefonu daha sonra kaybettiğini, bu konuda şikayette bulunmadığını, hattı kullanıma kapatmadığını belirtmesine karşılık, kovuşturmada ... nolu hattı çıkartmadığını, ... ... başka bir hat çıkartmadığını, hangi numaralı hattı da kullandığını bilmediğini, okuma yazmasının olmadığını, suça konu hattın kendisine ait olmadığını, böyle bir sözleşme yapmadığını, nüfus cüzdanını geçen sene kaybettiğini, çalındığı hususunda da ... karakola gidip ihbarda bulunduğunu belirterek çelişkili beyanda bulunması,

Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/4286 nolu soruşturma dosyasında beyanı alınan ve tanık olarak dinlenilen ...'nın ifadesinde; sanığın kendisinden 2 tane kazan kiraladığını ve parasını daha sonra ödemek üzere kazanları alıp gittiğini, kendisine ait olan.... nolu hattan sanığın kullandığı... nolu hattı aradığını ancak sanığın telefonu açmadığını ve ona "telefonu aç konuşalım" şeklinde mesaj attığını belirtmesi karşısında, maddi gereçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti için;

öncelikle Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/4286 nolu soruşturma dosyasının akıbetinin araştırılması ile dava açılmış olması halinde dava dosyasının getirtilip incelenmesi ve onaylı örneğinin dosya arasına alınması, suça konu gsm hattına ilişkin abonelik sözleşmesindeki yazıların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 13.07.2012 tarihinden sonra bu hatta ilişkin görüşme dökümlerine ait kayıtların Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından getirtilerek,

çoğunlukla arayan ve aranan telefon abonelerinin kimlik bilgilerinin belirlenip bu kişilerin de tanık sıfatı ile ayrıntılı şekilde beyanlarına başvurulup suça konu ... numaralı hat ile kiminle görüştüklerinin sorulmasından sonra toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,