Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/7274 K.2016/6032

1- Sanık hakkında, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın şirkete işçi olarak girmek için evrakları imzaladığını söyleyerek suçlamaları kabul etmemesi ve yetkilisi olduğu şirket hakkında yapılan vergi incelemesinde, şirketin kurucularından olan ...'ın hisselerini devrettikten sonra da şirketle bizzat ilgilenmeye devam ettiğinin tespit edilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, suça konu şirketin suç tarihi ve öncesinde fiilen kimin tarafından idare edildiği araştırılıp,

bu konuda vergi tekniği raporunda BA bildiriminde bulunarak 2005 yılında düzenlenen faturaları aldığı belirtilen şirket yetkililerinin tespiti ile faturaları kimden aldıkları, hususu duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptandıktan ve sahte fatura düzenleme suçunun oluşabilmesi için düzenlenen belgelerin 213 sayılı VUK'nun 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı cihetle;

sanığın düzenlediği iddia olunan faturaların asılları veya onaylı örneklerinin faturaları alan kişilerden sorulup temin edilerek yine vergi incelemesinde ...'na beyanda bulunan ... ve ...'ın da konu hakkında detaylı bilgileri sorulduktan sonra yine sonucuna göre hüküm kurulması yerine eksik inceleme ile yetinilip yazılı biçimde hüküm kurulması, yasaya aykırı,