Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/7323 K.2018/8540

I-Sanık hakkında verilen beraat hükmüne yönelik olarak, sanık müdafiinin vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin, 17.01.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 04.02.2013 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanık hakkında verilen beraat hükmüne yönelik olarak, katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

1-... Pet. Kömür İnş. Turz. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanık hakkında.

“2007 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmemesine karşın, sanık hakkındaki ...‘nın 17.09.2010 tarih ve 2010/232 sayılı mütalaası ile 01.09.2010 tarih ve VDENR-2010-2379/176 sayılı vergi suçu raporu ve eklerine göre, sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından sahte fatura düzenleyicisi olduğu tespit edilen ... Temizlik Nak. İnş. Petrol Gıda Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.’den 14.01.2007-29.03.2007 tarihleri arasında düzenlenen 35 adet belge karşılığı 806.011,75 TL değerinde sahte faturanın temin edilerek vergi indiriminde kullanıldığının bildirildiği, dosya içerisinde bir sureti mevcut ... Temizlik Nak. İnş. Petrol Gıda Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğü tarafından düzenlenen 31.07.2009 tarih ve VDENR-2009-635/56 sayılı vergi tekniği raporuna göre de; bu mükellefe ait işyerinin faaliyette bulunmadığının, şirket ortak ve yetkililerine ulaşılamadığının, vergisel yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin, mal alışlarını sahte fatura düzenleyicisi mükelleflerden yaptığını beyan ettiğinin,

şirket ortaklarının bir bölümünün ortağı ve yetkilisi olduğu başkaca şirketler hakkında daha sahte fatura düzenleyicisi oldukları yönünde tespitlerde bulunulduğunun görüldüğü ve UYAP sisteminden yapılan kontrolde şirket yetkileri hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme eylemini de kapsayacak şekilde Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/532 Esas- 2013/423 Karar sayılı dosyası kapsamında açılan kamu davasında sanıklar hakkında verilen beraat kararının, Yargıtay 21. Ceza Dairesi’nin 26.12.2006 tarih ve 2016/7818 Esas-2016/7987 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında,

maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; faturaları düzenleyen şirket yetkileri hakkındaki kamu davasının akıbeti araştırıldıktan sonra dava dosyasına intikali sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması,

faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyen ve kullananların yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak, faturaları düzenleyen şirket ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra,

sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile sanığın şirketinin Pelit Mak. Tem. Pet. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.‘den aldığı faturaların sahte olup olmadığı yönünde somut bir tespit yapılamadığı yönündeki Malatya Vergi Mahkemesi‘nin 2009/276 Esas-2009/538 Karar sayılı ilamı esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,