Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/7406 K.2018/6809

Sanığın yetkilisi bulunduğu Görcellse İletişim isimli işyerinde katılanın bilgisi dışında, katılan adına [TELEFON] nolu hatta ilişkin abonelik sözleşmesi düzenlendiği iddia olunan kamu davasında.

Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 21/06/2013 tarihli uzmanlık raporunda sözleşme üzerinde bulunan yazı ve abone adına atılan imzaların katılan eli mahsulü olmadığının belirtilmesi; sanığın soruşturma evresindeki ifadesinde sözleşmenin kendi işyerinde yapıldığını kabul etmesi ve suçtan elde edilen menfaatin sanığa ait olması karşısında; sanığa yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilerek,

hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,