Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/8168 K.2019/1171

...

Güvenlik Koruma Eğitim San.Tic.Ltd.Şirketinin müdürü olan sanık hakkında “2010 yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanığın, “ Benim daha önce ortağım vardı, ortağımla anlaşmazlığa düştük, daha sonra vergi denetmenleri şirkette denetim yaptılar, bu ortaya çıktı, bana tahakkuk ettikleri vergi cezasını da ödedim, benim fatura aldığım yer bellidir, suçlamaları kabul etmem.” demesi, vergi denetmenine verdiği ifadesinde, faturalar karşılığı iş elbisesi alımı yapıldığını, ihalelerde mal stoğunun bulunmasının avantajlı hale getirdiğini, faturaların gerçek alışverişe dayandığını savunması;

vergi raporlarında ise, ... tarafından sahte olarak düzenlenen 23.02.2010 tarihli 13724 ve 13725 numaralı faturaların KDV indiriminde kullandığının belirtilmesi nedeniyle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1-a) Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 9810624722 vergi numaralı mükellefi ... hakkında sahte fatura düzenlediği tespitleri ile düzenlendiği belirtilen 29.11.2013 tarihli 2013-A-1140/65 sayılı vergi tekniği raporunun ilgili vergi dairesinden getirtilerek incelenmesi;

b) Aynı mükellef hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyanın getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Sanık hakkında ihbarda bulunan ortağı ... ve karşıt mükellef ...'ın, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri; ... 'dan olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün, ...'tan ise, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiğinin, sanığı tanıyıp tanımadığının sorulması,

d) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Mükellef ... ve sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kullanılan faturaların tarihinin 22.03.2010 olması ve faturaların KDV indirimine konu edilmelerine göre, 25.04.2010 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "2010 içerisinde" şeklinde eksik gösterilmesi,

3- Kabule göre;

a) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak,sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,