Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/8181 K.2019/6939

1- Galata Vergi Dairesi Müdürlüğünün 068 030 3468 vergi kimlik numaralı mükellefi olan ... Ltd.

Şti.nin yetkilisi olan sanığın, şirketin 2008 takvim yılına ait yasal defter ve belgelerini usulüne uygun tebligata rağmen incelemeye ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; adı geçen şirket hakkında düzenlenen 04.03.2013 tarih ve 2013-A-2550/8 sayılı vergi inceleme raporunun 1. sayfasında, noter tasdik bilgileri açıklanan defterlerin kim tarafından notere tasdik ettirildiğinin, matbaa basım bilgileri açıklanan belgelerin kim tarafından sipariş edilip teslim alındığının araştırılması; ticari sicil kayıtları getirtilip incelenerek,

sanığın adı geçen şirkete defterlerin notere tasdik ettirildiği veya belgelerin matbaaya bastırıldığı tarihlerden sonra müdür olarak atandığının belirlenmesi hâlinde, adı geçen şirketin sanıktan önceki yetkilisinin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendisinden, vergi incelemesi amacıyla ibrazı istenen defter ve belgeleri sanığa teslim edip etmediğinin, teslim etmemiş ise sebebinin sorulması, teslim etmiş ise teslim tutanağının istenip dosya içine konulması;

sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre;

a) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.09.2011 tarih ve 2011/3-167-2011/194 sayılı kararında da açıklandığı üzere, sanığın mahkûmiyetine hükmedilen ceza davasında katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinde, vekil duruşmalara katılmasa dahi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca katılan lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi zorunlu olup, katılan lehine vekâlet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

b) Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunda, suç tarihinin ibraz için verilen 15 günlük yasal sürenin bitimini izleyen tarih olduğu dikkate alındığında, "12.02.2013" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığına "25.01.2013" şeklinde yanlış gösterilmesi, yasaya aykırı,

c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2019 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dairemizin 2016/8181 Esas, 2019/6939 Karar sayılı 03.10.2019 tarihli kararına ilişkin muhalefet şerhi:

Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit defter ve belgelerin, saklama zorunluluğu olan 5 yıllık süre içerisinde usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu,

Somut olayda, ... Ltd. Ştinin yetkilisi olan sanıktan 10.12.2012 tarihli yazı ile vergi incelemesine esas olmak üzere 2007-2008 takvim yılına ait defter ve belgelerin istenildiği, defter ve belge istem yazısının sanığa 25.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği,

Yasal süre içinde istenilen defter ve belgeleri "tebligat yapılan dönemde kalp krizi geçirdiğini ve Bağcılar Eğitim ve Araştırma hastanesinde tedavi gördüğünden" bahisle ibraz etmediğini belirten sanığın, hastanede yatarak tedavi görmediğinin bildirilmesi üzerine bu kez savunmasını değiştirerek "fiili ortağı ...'un şirkete ait defter ve belgeler dahil tüm belgeleri alıp götürdüğünü bu nedenle sunamadığını "beyan etmesi karşısında;

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 253 ve 359/a-2 maddeleri gereğince, defter ve belgeleri muhafaza ve ibraz etme yükümlülüğünün, kanunen bu defter ve belgeleri tutmak mecburiyetinde olan sanığa ait olduğu, işlerin vekaleten başkası tarafından yürütülmesi ve bu kapsamda defter ve belgelerin vekaleten başkası tarafından Noterde tasdik ettirilmesi veya matbaada bastırılmasının sanığın defter belge saklama yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, sanığın savunmasının 213 sayılı VUK’nun 13. maddesinde belirtilen mücbir sebeplere veya kastı kaldıran diğer nedenlerden birine de dayanmadığı,

(11. C.D. 17.12.2014 tarih ve 2013/1847 Esas-2014/21944 Karar, 20.03.2019 tarih ve 2016/11495 Esas-2019/2890 Karar, 22.05.2014 tarih ve 2012/24741Esas-2014/9889 Karar, 03.10.2019 tarih ve 2016/8891 Esas -2019/6941 Karar, 03.10.2019 tarih ve 2016/8172 Esas- 2019/6942 karar sayılı içtihatları)

Tüm unsurlarıyla oluşan defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan verilen mahkumiyet kararının onanması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun Bozma düşüncesine katılmıyorum. 03.10.2019