Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/8190 K.2018/1287

Sanıklar ... ve ... haklarında mahkumiyet

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 24.04.2012 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davasında, sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan, sanık ... hakkında hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan hüküm kurulmadığı anlaşıldığından ve mahallinde hüküm kurulması mümkün bulunduğundan; katılan vekilinin, sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin, sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, karar verilip yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükmüne karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükmüne karşı katılan vekilinin; sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı katılan vekilinin; sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1-Sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için; her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda sahte fatura aslının ya da onaylı örneğinin temin edilip, dosya arasına konulmasından sonra incelenerek, 213 sayılı Yasanın 227. maddesinin 3. fıkrasındaki düzenleme de gözetilip, aynı yasanın 230. maddesinde öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler tanık sıfatıyla dinlenerek,

suça konu faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak ve kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması, gerekirse faturalardaki imza ve yazıların sanıklara aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre de;

a)Sahte fatura düzenleyip, düzenlediği faturaları kullanan kişinin eyleminin sahte fatura düzenlemek suçunu oluşturduğu gözetilmeden, hükmün gerekçesinde sanık ... ve ...’ın sahte fatura düzenledikleri kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında sahte fatura düzenledikleri ve kullandıkları belirtilerek hükmün karıştırılması,

b)Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,