Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/8325 K.2019/1813

Sanık hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın ve hükmü sadece vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği anlaşılan katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın ... Otomotiv Özel Servis-Yedek Parça isimli iş yeri sahibi ... 'a ait 17/11/2009 tarih ve 3884, 28/11/2009 tarih ve 3893, 29/11/2009 tarih ve 3894, 05/12/2009 tarih ve 3897 ile 17/12/2009 tarih ve ... numaralı faturaları boş olarak çaldığının ve bu faturaları herhangi bir mal ve hizmet hareketi/teslimi olmaksızın sahte olarak düzenlendiğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanık savunmalarında her ne kadar suça konu faturaları ...

Otomotiv'in muhasebe işlerini yapan ...'ten aldığını, sadece bu faturaların bir şirketten alınarak diğer şirkete götürülmesine aracılık ettiğini beyan etmiş ise de, sanığın suça konu 5 adet faturanın da içinde bulunduğu ...

Delihasan'a ait toplam 11 adet faturayı çalması nedeniyle yargılandığı ve hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verildiği Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.01.2011 tarih, 2010/114 Esas ve 2011/33 Karar sayılı dava dosyasında tanık olarak dinlenen ...'ün sanığın savunmasını doğrulamaması ve sanığın 21.01.2014 tarihli duruşmada vergi kaçakçılık suçuna aracılık ettiğini kabul ettiğini belirtmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki eksik inceleme sebebiyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın gözaltında geçirdiği sürenin 5237 sayılı TCK'nin 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna karar verilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" cümlesi ile "sanığın gözaltında geçirdiği sürenin 5237 sayılı TCK'nin 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna" cümlesinin eklenmesi;