Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/8365 K.2016/8711

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26.01.2016 gün ve 2015- 2305/7968 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12.02.2016 gün ve KYB. 2016/44135 sayılı ihbarnamesi ile;

Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18/06/2014 tarihli ve 2014/805 soruşturma, 2014/366 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii...1.

Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/11/2014 tarihli ve 2014/567 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun'un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı,

aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda müştekinin şüpheliden 29.000,00 Türk Lirası borç para aldığını ve karşılığında boş senet vermesine rağmen şüphelinin açığa atılan imzayı kötüye kullanarak senet üzerine 100.000,00 Türk Lirası yazdığını beyan etmesi üzerine yapılan soruşturma sonucunda şüpheli hakkında atılı suçu işlediğine dair yazılı delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

senedin boş olarak şüpheliye teslim edildiğine ilişkin tanık ...'ın beyanı karşısında, şüpheli ile müşteki arasındaki ticari ilişki araştırılmadan, defter ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmadan ve bildirilen tanıklar dinlenilmeden eksik inceleme sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği dikkate alındığında, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden,

yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; şikayete konu edilen açık borç ikrarını havi belge altındaki imzanın şikayetçi ...’ya, kefil imzasının ise diğer müşteki ...’ya ait olduğunun müştekilerce kabul edildiği, açığa imzanın kötüye kullanılması iddiasının Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 24.03.1989 gün ve 1/2 sayılı kararında ve Dairemizin istikrarlı kararlarında öngörüldüğü üzere, yazılı delille ispatı zorunlu olup, bu hususta sunulmuş bir delil mevcut bulunmadığı gibi yazılı delil başlangıcı kabul edilebilecek bir delil de sunulmadığı anlaşılmakla, ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18.06.2014 gün ve 2014/805 soruşturma, 2014/366 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci...1.

ÖK.