Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/843 K.2018/3076

1) Suç tarihinden önce katılanın şirketinde şoför olarak çalışan sanığın, çalıştığı döneme ilişkin izin, ücret ve haklarını alamadığından bahisle açtığı Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/179 esas sayılı dosyasına konu işçi-alacak davasının yargılaması sırasında, mahkemeye suça konu "ilgili makama başlıklı, net maaşının 1.000,00 TL olduğuna ilişkin 30.10.2009 tarihli belgeyi sahte olarak oluşturup 08.03.2011 tarihinde sunduğunun iddia edildiği olayda;

sanığın kovusturmada da tekrarladığı hazırlık savunmasında, “...maaş yazısını ben işten çıkarılmadan önce bankadan kredi çekeceğimden...' nda bulunan çalıştığım şirketimin muhasebesine bakan yere gittim.

Ben çalıştığım şirketten almış olduğum maaş tutarı kadar maaş yazısı istedim, Muhasebecide ...' la telefonla görüştükten sonra bana göstermiş olduğunuz evrakı imzalanmış ve kaşelenmış bir şekilde verdi...” şeklindeki beyanları; tanık olarak beyanları alınan muhasebeci ...'ın ise, “ ...çalışanlar bazen özellikle bankadan kredi alma işlemlerinde maaş yazısı almak için benim yanıma gelirler, ben de maaş hesaplama sistemiyle son aldıkları maaşı çıkartırıp ve veririm fakat verdiğim yazıya ne imza atarım ne de mühür basarım, sanık ...'e böyle bir evrak verip vermediğimi hatırlamıyorum,

vermiş isem de imzasız ve mühürsüz olarak vermişimdir...” şeklindeki beyanları ile sanığın ve katılanın imza incelenmesinin yapılmakla yetinilip sanığın aşamalardaki savunmasında sözünü ettiği tanığın imza incelemesinin yaptırılmaması karşısında; savunmanın araştırılması ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmaksızın tespiti açısından; alacak davasının sonucunun araştırılması, ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosya içine alınması; alacak davasının sonucu ve muhasebe kayıtlarına göre davaya konu belgede yer alan bilginin doğruluğunun araştırılması;

sanığın savunmasında bahsettiği ve tanık tarafından da değinildiği üzere, bir kredi dosyasına ilgili belgenin sunulup sunulmadığının araştırılması; davaya konu belgedeki yazı, kaşe ve imzanın tanık ... veya yanında çalışanlara ait olup olmadığının araştırılması ile ait olmadığının tespiti halinde; eylemin 5237 sayılı TCK’nın 211. maddesi kapsamında” Bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla" resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağı da karar yerinde değerlendirilip tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,