Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/8524 K.2017/4760

1- Sanık ... hakkında, ruhsatsız olarak faaliyet göstermesi nedeniyle 20.03.2012 tarihinde mühürlenen, ekmek fırını olarak işletilen işyerindeki mührü bozarak işletmeye devam ettiğinin 28.08.2012 tarihinde yapılan kontrolde tespit edildiği iddiasıyla açılan kamu davasında;

sanığın kardeşi ...'ın, Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1004 esas, 2013/138 karar sayılı dosyasında aynı işyerine ilişkin, 20.03.2012 tarihli mührün, 21.03.2012 tarihinde bozularak faaliyete devam edildiğinin tespit edilmesi nedeniyle mühür bozma suçundan yargılanıp, hakkında verilen mahkumiyet hükmünün Yargıtay 21. Ceza Dairesi'nin 28.05.2015 tarih, 2015/10660 esas, 2015/1517 karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğinin, ...'nın, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na hitaben yazdığı,

03.09.2012 tarihli yazıda, ekmek fırınının 20.03.2012 tarihinde mühürlenerek faaliyetten men edildiğinin, 21.03.2012 tarihinde yapılan kontrolde ilgilinin mührü bozarak çalıştığı görüldüğünden Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunun, 28.08.2012 tarihinde yapılan kontrolde faaliyete devam edildiği tespit edildiğinden ikinci kez mühürleme ve mühür bozma tutanağı tanzim edildiğinin belirtilmesi, dosya içerisinde 20.03.2012 tarihli mühürleme ve 28.08.2012 mühür bozma ve mühürleme tutanakları dışında başka bir mühürleme tutanağı bulunmadığının anlaşılması karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; mühür bozma suçunun oluşabilmesi için öncelikle usulüne uygun biçimde icra edilmiş mühürleme işleminin bulunması gerektiği cihetle.

21.03.2012 tarihli kontrolden sonra, suç tarihi olan 28.08.2012 tarihinden önce işyerinin usulüne uygun olarak ikinci kez mühürlenip mühürlenmediğinin araştırılması, usulüne uygun mühürleme işlemi yapıldığının tespit edilmesi halinde, sanık ile kardeşi Nihat Atkın’ın, işyerinin işletilmesine ilişkin birbirleri ile çelişkili beyanlarının bulunduğu, ...’ın, Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1004 esas, 2013/138 karar sayılı dosyasında, tutanaktaki imzaların kendisine ait olduğunu ve fırını kendisinin işlettiğini belirttiği dikkate alınarak, mühürleme tarihi itibariyle ekmek fırınının fiilen kimin tarafından işletildiği,

tutanaklardaki imzaların kime ait olduğu araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- 16-TL'den ibaret yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklılarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan daha az olmasına rağmen sanıktan tahsiline karar verilmesi,

b- 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,