Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/858 K.2018/2700

1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik temyiz talebiyle ilgili olarak yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12 maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yapılan itirazın Aksaray Ağır Ceza Mahkemesi'nce incelenerek 02.06.2014 tarih ve 2014/771 değişik iş sayılı karar ile reddedilerek kesinleştiği anlaşılmakla; bu suç yönünden dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Sanık müdafinin, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

a)Memurun resmi belgede sahteciliği suçunun oluşabilmesi için, düzenlenen sahte belgenin memurun görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu bir belge olmasının gerekli olduğu, Niğde Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25.06.2012 tarihli iddianamesinde sanığın kursa gelmeyen öğrencileri yoklama defterinde var gösterdiği, öğrenci velileri yerine imza atarak dilekçe düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında;

sanık tarafından müftülüğe sunulan ve veliler adına düzenlenmiş görünen dilekçelerdeki imzaların sahte oluşturulduğu kabul edilerek hakkında TCK 204/2. maddesi gereğince mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de, öğrenci velileri tarafından imzalanması gereken kayıt başvurusuna yönelik dilekçelerin özel belge niteliğinde olması, kararın gerekçesinde memurun düzenlediği resmi belgeler üzerinde hiç durulmaması, resmi belgede sahtecilik suçunun ne şekilde oluştuğunun açıklanmaması karşısında; öncelikle suça konu öğrenci yoklama defteri ile öğrenci durum çizelgesinin aslının ilgili kurumdan getirtilerek unsurlarının incelenmesi,

gerekli görüldüğü takdirde yazı ve imza incelemesi yaptırılması, sanığın görevi gereği düzenlemesi gerekli belgelerden olup olmadığının tespit edilmesi sonucuna göre sanığın sahtecilik kastıyla mı yoksa görevi kötüye kullanma kastıyla mı hareket ettiği belirlenerek hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Kabule göre de; memuriyet hak ve yetkilerini kötüye kullandığı kabulü ile hapis cezasına mahkum edilen sanığın TCK'nun 53/5. maddesi gereğince cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar memuriyet hak ve yetkilerini kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,