Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/8698 K.2019/1553

Sanık ... hakkında: Mahkumiyet

213 sayılı VUK'nin suç tarihinde yürürlükte bulunan 102/6. maddesinde yer alan “Muhatap tebellüğden imtina ederse tebliğ edilecek evrak önüne bırakılmak suretiyle tebliğ edilir.“ hükmü ile aynı maddenin 7. fıkrasında yer alan “Yukarıdaki fıkralarda yazılı işlemler komşularından bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyet taahhüt ilmühaberine yazılarak tarih ve imza vaz'edilmek ve hazır bulunanlara da imzalatılmak suretiyle tesbit olunur.“ şeklindeki düzenlemeler karşısında;

somut olayda, 02.11.2012 tarihli ve 2012-A-2875/37 sayılı vergi suçu raporuna göre, vergi incelemesine esas olmak üzere 2010 takvim yılına ait defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının, 27.09.2012 tarihinde sanığın ikamet adresinde eşi ... ‘ın imzadan imtina etmesi üzerine 213 sayılı VUK'nin 102/6-7. maddesi uyarınca önüne bırakılmak suretiyle tebliğ edildiği ve keyfiyetin mahalle muhtarına bildirilmesiyle usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin anlaşılması nedeniyle,

5271 sayılı CMK’nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden sanık ... yönünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunda, ibraz için verilen yasal sürenin bitimini izleyen tarihin suç tarihi olduğu dikkate alınarak, gerekçeli karar başlığında “13.10.2012“ olarak yanlış yazılan suç tarihinin, sanık ... yönünden “23.08.2012”, sanık ...

Gençaslan yönünden “12.10.2012” olarak mahallinde düzeltilmesi ile sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.