Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/8838 K.2018/8154

Sahte fatura düzenlemek suçundan: Mahkumiyet

A) Sanık hakkında "defter ve belgeleri gizlemek" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi:

Yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B) Sanık hakkında "2009 ve 2010 takvim yılllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesi:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 01.08.2010 tarih ve 27659 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6009 sayılı Kanun ile değişik 367. maddesi uyarınca, “Rapor Değerlendirme Komisyonu”ndan mütalaa alınmasına ilişkin hükmün 01.01.2011 tarihinde yürürlüğe girdiği, dosyadaki Gelir İdaresi Başkanlığı’nın mütalaa tarihinin ise 06.07.2010 olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu hususa yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1) Sanığın, Erdal Şahin ve Yakup Şahin isimli kişilerin ihaleye gireceklerini söyleyerek adına şirket kurduklarını, ihaleye girmemeleri nedeniyle şirketi kapatmak istediğini, bu kişilere telefonla ulaştığını, ancak telefonu yüzüne kapattıklarını, sahte faturaları bu kişilerin düzenlemiş olabileceklerini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a) Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması; kendisine ait olmadığını, Erdal Şahin ve Yakup Şahin'e ait olduğunu söylemesi halinde, Erdal Şahin ve Yakup Şahin'in CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendilerine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

b) Erdal Şahin ve Yakup Şahin de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya Erdal Şahin ve Yakup Şahin'e ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların, Erdal Şahin ve Yakup Şahin'e ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

d) Faturalardaki yazı ve imzaların sanık, Erdal Şahin ve Yakup Şahin'e ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı, Erdal Şahin ve Yakup Şahin'i tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın veya bu kişilerin bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

e) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2) Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,