Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/9228 K.2019/1752

Sanıklar ... ve ... haklarında; mahkumiyet

1-Sanıkların 2010 ve 2011 takvim yılında ... Seramik Taş. Petr. Orm. Ürn. San ve Tic. Ltd.

Şti. adına sahte fatura düzenledikleri iddia edilen kamu davasında, sanık ...'ın savunmasında, ... ile ...'un kendisini şirkete ortak yaptıklarını, şirketin resmi işlerinden anlamadığını, şirketin fatura işleri ile ... ile ...'nın ilgilendiklerini, hizmetsiz ve mal karşılığı olmadan fatura kesildiğinden haberinin olmadığını, kendisi şirket ortağı olduktan sonra ...'un kendisine harçlık verdiğini, başka bir kazancı olmadığını, şirketin defterlerinden de haberinin olmadığını, defter ve fatura görmediğini beyan etmesi,

sanık ...'ın da beyanında, kendisinin 2010 yılının Ocak ayında şirketi ... ve ...'a devrettiğini, buna ilişkin noter devir sözleşmesi bulunduğunu, şirketi kullanmasının söz konusu olmadığını savunması, sanık ...'ın suç tarihlerinde şirket ortağı olmamasına rağmen 05.04.2010 tarihli yoklama sırasında şirket müdürü olarak yoklama tutanağını imzalaması, 20.08.2010 tarihinde de şirket adına basılan faturaları matbaadan devralması,

sanık ...'ın da 30.06.2011 tarihinde şirkete ait defter ve belgeleri teslim aldığına dair tutanak imzalaması hususları dosya içeriğinden anlaşılmakta ise de, suça konu faturaların sahte olarak düzenlenmesi eylemini hangi sanığın gerçekleştirdiğine ilişkin olarak dosyada somut bir tespitin bulunulmadığının anlaşılması karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından, her takvim yılı için suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip, sanıklara faturalar gösterilip, imzaların kendilerine ait olup olmadığı sorulup,

ait olmadığının beyan edilmesi halinde imza ve yazıların sanıklara ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra gerekirse faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanıkları tanıyıp tanımadıkları saptanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının 14.03.2013 tarih, 2013/783E. sayılı iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanıklar hakkında, “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, kararın gerekçesinde de "sanıkların 2010 ve 2011 yıllarında bastırmış oldukları fatura ve belgeleri gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifası olmaksızın sahte olarak düzenleyerek" demek suretiyle vergi usul kanununa muhalefet suçunu işlediğinin kabul edildiği belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında, "sahte fatura kullanmak suretiyle" denilerek gerekçe ve hüküm arasında çelişkiye neden olunması,

b)5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,