Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/941 K.2018/6247

1-Sanığın, tanık ... .... ait ...

Uluslararası taşımacılık şirketinde şoförlerle ilgili yetkili olduğu, firma sahibi ... ... sanığı tır alımı için sözlü olarak yetkilendirdiği, bu yetkiye dayanarak sanığın şikayetçi ... ... sahibi olduğu CD Grup Mühendislik firması elinde bulunan 4 adet tırın ... grup şirketi adına satın alınmasına dair pazarlık yaparak sonuçlandırdığı ve yapılan protokolü ve şikayetçi firma ya verilen 40.000-TL'lik teminat senedinin sanığın kendi şirketi adına imzaladığı, sanığın şirketini borçlandıracak şekilde imza yetkisinin bulunmadığı ancak firma sahibinin kendisine verdiği sözlü yetkiye istinaden bunu gerçekleştirdiği,

sanığın firmasının alacağı kredinin gecikmesi üzerine şikayetçi ... firmasının pazarlığa konu araçları başka firmaya sattığı ve bu işten dolayıda zarar gördüğü gerekçesiyle sanık tarafından firmaya verilen teminat senedini icra işlemine koyduğu ancak icraya konan bu senede ... firmasının senetteki imzaların şirket yetkilisi imzası olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiği, yasal bir yetkisi olmayan sanığın şirket adına senet düzenlemek suretiyle resmi evrakta sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda; sanığın kendisine verilen sözlü yetkiye dayanarak hareket ettiğini savunması,

şirket sahibi ve tanık sıfatıyla dinlenen ...'ın sanığın, söz konusu sözleşmenin yapılması konusunda sözlü yetki verdiğini, 1500-TL'lik kaporayı da kendisinin vermesini söylediğini, beyan etmesi karşısında, Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine imza sahibi yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden, suç kastından söz edilemeyeceği gözetilerek, sanığın yasal unsurları itibarıyla oluşmayan suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre ise;

a-5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesine, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 72. maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanması geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, adli sicil kaydına göre geçmiş hükümlülüğü bulunmayan, hakkında takdiri indirim maddesi uygulanan,

sanığın geçmişteki hali ve tekrar suç işlemeyeceği yönündeki olumlu kanaat oluşması sonucunda cezası ertelenen sanık hakkında “sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği” gerekçesiyle daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,