Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/9502 K.2019/2005

Mükellef olan sanık hakkında, "2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasında; vergi raporlarında, sanığın reklam hizmetleri işi ile iştigal etmek üzere 18.03.2008 tarihinde Kızılbey Vergi Dairesinin 4640299171 vergi sicil numarasında mükellefiyet tesis ettirip, bu işini 31.12.2008 tarihinde terk ettiği; akabinde 17.07.2009 tarihinde bu defa metal, saç alım-satım ve kesim faaliyeti ile iştigal etmek üzere İkitelli Vergi Dairesinde tekrar mükellefiyet tesis ettirdiği,

ancak 21.10.2009 tarihinde bu işini de terk ettiği, kısa süreli faaliyetlerde bulunmasına rağmen yüksek matrahlı beyannameler veren sanığın yapılan yoklamalarda iş yeri potansiyelinin bulunmadığının anlaşıldığı ve asıl amacının komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek olduğu tespitlerine yer verilmesi; sanığın, “...arkadaşım olan ... bana "benim borcum var, 6 ay senin üzerinde benim şirketim kalabilir mi" diye sordu, ben başta istemedim, sonra babası ... bana yap bir şey olmaz, oğlum para kazanacak biraz diye söyledi, şirketi gittim gördüm, Mecidiyeköy'de ...

İş hanının 4. katında nokta insan kaynakları isimli bir şirketti, sonra kabul ettim, ben bundan bir gelir de elde etmiş değilim, bu olay iddianamede yazıldığı gibi 2008-2009 tarihleri arasında olmuştur, benim faturalarla hiç bir zaman işim olmadı, ben bir tek notere imza attım, kandırıldım, üzerimden sahte belgeler ile işler çevrilmiş ben bunu bilmiyordum." diyerek suçlamayı kabul etmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1-Sanığın savunmasının dava konusu edilmeyen başka bir mükellefiyetine ilişkin olduğu anlaşıldığından, dava konusu edilen şahsi mükellefiyetleri sorularak savunmasının tespit edilmesi,

2-Sanığın savunmasında bahsettiği ... ve ...'in CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak dinlenmeleri, sanığın savunmalarının sorulması,

3-Dosyada asılları bulunan faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

4- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının saptanması halinde;

a) 2008 yılında faturaları kullandığı belirlenen ... Prod. Rek... Ltd. Şti. ve 2009 yılında faturaları kullanan ... Metal Ürün. San. Ltd. Şti. hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairelerinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

5- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Mükellef sanığa ait ayrı ayrı her iki mükellefiyetine ilişkin olmak üzere, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

b) Daha sonra, mükellef ile kullanan şirketlerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

6- Sahte belge düzenleme suçunda suç tarihinin her bir yıl için, düzenlenen son fatura tarihi olduğu gözetildiğinde, “24.11.2008 – 14.8.2009” yerine, karar başlığında suç tarihlerinin “2008-2009 ” olarak eksik gösterilmesi,

7- Kabule göre ise,

a) Sanık hakkında 04.09.2013 tarihli 2013-A-1625/48 sayılı Vergi Tekniği Raporu ile dava şartı olan mütalaaya uygun olarak 2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açılması; birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyecek olmasına rağmen, gerekçede sahte fatura düzenleme suçu anlatıldığı halde ve sahte fatura kullanmak suçundan verilmiş bir mütalaa ile açılmış bir dava bulunmadığı da gözetilmeden, iddianame kapsamı dışına çıkılmak suretiyle sahte fatura kullanmak suçundan mahkumiyet hükümleri kurulmak suretiyle hükümlerin karıştırılması,

b) Sanık hakkında 213 sayılı VUK'nin 360. maddesi uygulanmak sureti ile cezasında indirim yapılmış ise de, kabule götüren delillerin neler olduğunun gerekçede tartışılmaması,