Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/9538 K.2018/8129

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verilerek inceleme duruşmasız olarak yapılmıştır. A) Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelemesi:

Yapılan yargılamada, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, B) Sanık ... hakkında defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelemesi:

31.05.2008 tarihinde mükellefiyeti rêsen terkin edilen ...

Teknoloji Danışmanlık...Limited Şirketi' nin, hisse devrinin yapıldığı 27.09.2007 tarihinden sonra müdür olması nedeni ile sorumlu olan sanığa, 2007, 2008, 2009, 2010 takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerini ibraz etmesi için 18/11/2011 tarihinde tebliğat yapılması; vergi dairesine, defter ve belgelerin kendisine devredilmediğinden ibraz edemeyeceğini beyan eden sanığın, mahkemedeki benzer savunmasına karşılık; şirket hisselerini sanığa devreden ...'in, şirket kayıt,belge ve demirbaşlarının da devredildiğini söyleyerek, dosyaya 28 Ekim 2007 tarihli ve “TUTANAK” başlıklı belgeyi sunması;

bu belgenin kendisine gösterilerek sorulması üzerine sanığın, belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi; tanık Emre Karaca'nın "...devir işlemi sonrası şirketin tüm mali evraklarını demirbaşlarını ve şirket evraklarının eksiksiz olarak teslim aldıklarına ilişkin yaptıkları sözleşme...hazırlanırken orada şahit olarak bulundum. Zaten sanıklar Şükrü ve Hüseyin taahhüt ve tutanağı kendileri getirdiler” demesi.

19/12/2011 tarih ve VDENR-2011-843/41 vergi tekniği raporunda, şirketin tarh dosyasında 2007 yılında toplam 20 adet faturanın matbaa basım bilgisinin bulunduğunun belirtilmesi nedeniyle, belgelerin varlığının da sabit olduğunun anlaşılması karşısında; suçun sübut bulduğu gözetilerek sanığın mahkûmiyeti yerine isabetsiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

C) Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik müdafiinin; sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin; sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelemesi:

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan 09.01.2012 tarihli Vergi Dairesi Başkanlığı mütalaasının, sanıklar ... ve ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme; sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından verilmiş olması; mütalaaya dayanak olan vergi suçu raporundaki tespitlerin de bu yönde olduğunun anlaşılması karşısında; iddianame ile vergi incelemesi ve mütalaa konusu yapılmayan sanıklar Yılmaz ve ... hakkında "2008", sanık ... hakkında "2007" takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından mütalaa yokluğundan davaların düşmesine karar verilmesi yerine açılan davalara devam edilerek sanıklar hakkında yazılı hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii, katılan kurum vekili ve sanık ...' nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

D) Sanıklar ... ve ... hakkında 2007 ve 2008 yıllarında; sanık ... hakkında 2007 ve sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik, sanıklar ..., ... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelemesi:

Sanıkların, sahte fatura düzenlemediklerini savunarak suçlamayı kabul etmemeleri; sanıklar ..., ... ve ...'nin savunmalarında Yusuf Oğuz isimli muhasebeci olduğu belirtilen kişiden bahsetmeleri, ancak adı verilen kişinin tanık olarak dinlenmemesi nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkudan uzak şekilde ortaya çıkarılabilmesi için;

1- Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; dosya kapsamında fatura bulunmaması ve faturaların getirtilip duruşmada incelenmemesi karşısında.

2007 ve 2008 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı VUK'nin 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2) Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a) Faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını, Yusuf Oğuz' a ait olduğunu söylemeleri halinde; Yusuf Oğuz' un CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b) Yusuf Oğuz da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya Yusuf Oğuz' a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların, Yusuf Oğuz' a ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

d) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ve Yusuf Oğuz' a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

e) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

3-Kabule göre; hükümden sonra 24/11/2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,