Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/9581 K.2018/5967

Sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet

A-Katılan kurum vekilinin, sanık ... hakkında verilen beraat ve sanıklar ... ile ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sahtecilik suçlarında mağdur, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup, şikayetçi PTT Genel Müdürlüğü' nün sanıklara yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçundan doğrudan doğruya zararı bulunmadığı, kamu davasına müdahale etme hakkının olmadığı cihetle; usulsüz verilen katılma kararı hukuken geçersiz olup, söz konusu suç yönünden hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, şikayetçi kurum adına vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B-Haklarında memurun resmi belgede sahteciliği suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine ilişkin sanıklar ... ve ...' nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Karayazı PTT Müdürlüğünde posta dağıtıcısı olarak görev yapan sanık ...'ın, Hınıs Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/66 Esas, 2010/303 Karar sayılı ilamının tebliğine ilişkin çıkarılan tebligatı 07.9.2010 tarihinde katılan ...' e bizzat tebliğ ettiği şeklinde düzenleyerek işlem yaptığı, aslında tebligatın katılana tebliğ edilmediği;

birleşen Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/82 Esas sayılı dosyasına konu olaya ilişkin olarak da, sanık ...' ın, Karayazı Kadastro Mahkemesinin 2010/60 E - 2010/61 K sayılı dosyasından gönderilen gerekçeli karar tebligatlarını adına tebligat çıkartılan davalı muhatapları yerine PTT Müdürlüğüne gelen Payveren Köyü muhtarı olan diğer sanık ...' ye 08.06.2010 tarihinde imzalattığı, ancak tebligatları “bizzat kendisine tebliğ edildi '' şeklinde şerh ile tamamlayıp işlem yaptığı,

bu suretle sanıkların iştiraken tebligat parçalarını sahte olarak tanzim etmek suretiyle memurun resmi evrakta sahteciliği suçunu işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu davada; sanık ...'ın, ilçede olay tarihi itibarıyla tek posta dağıtım görevlisi olduğunu ve iş yoğunluğundan dolayı köy muhtarı olan diğer sanığa tebligatı verdiğini savunması; sanık ...'nin de suç kastının olmadığını, tebligatları muhataplarına ulaştırdığını savunması karşısında; sanık ...'ın görevli olduğu yerde kaç dağıtım görevlisi bulunduğu,

mevzuata göre kaç kişinin çalışması gerektiği ve ne kadar gönderi dağıtmasının öngörüldüğü araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanık ...'ın eyleminin zincirleme biçimde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması sonucuna göre de, diğer sanığın eyleminin TCK’nın 40/2. maddesindeki özgü suçlarda bağlılık kuralı uyarınca bu suça yardım eden olarak değerlendirilmesi gerekeceği gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2-Kabule göre de;

a)5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulanmanın, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b)Şikayetçi PTT Genel Müdürlüğü'nün sanıklara yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçundan doğrudan doğruya zararı bulunmadığı, kamu davasına müdahale etmek hakkının olmadığı cihetle; usulsüz verilen katılma kararının hukuken geçersiz olması nedeniyle sanıklar aleyhine şikayetçi kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,