Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/9720 K.2018/6503

A-) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Şikayetçi ...'in, sanığın verdiği sahte senet nedeniyle uğradığı zararı tazmin edeceğine dair beyanı nedeniyle şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesine rağmen, şikayetçi vekilinin duruşmada ve sonradan verdiği dilekçe ile borcun ödenmediğini, şikayetçinin baskı ile kandırılarak şikayetinden vazgeçirildiğini belirttiği anlaşılmakla, tebliğnamenin zararın giderildiğinden bahisle sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesinde “hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin” belirtilmesi karşısında; “bu süre içinde kasıtlı suç işlediği takdirde ertelenen cezanın tamamen infazına” karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “bu süre içinde kasıtlı suç işlediği takdirde ertelenen cezanın tamamen infazına” ibaresinin çıkarılıp, yerine “denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde, ertelenen cezanın TCK'nın 51. maddesinin 7. fıkrası uyarınca kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 gün ve 8/69 sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir zarar veya borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç, hileli davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmayacağı kabul edilmektedir.

Somut olay incelendiğinde; sanığın şikayetçi ...'den olay öncesi mezattan ucuz araba almak için önce 5000 TL, daha sonra 6500 TL olmak üzere 11.500 TL para aldığı, ancak aracı almadığı, yine kendisine değişik miktarlarda üç adet bono verdiği, bilahare borcunu ödemediği, yeniden bu verdiği senetleri alıp ... ... imzalı borçlu gözüken 11.500 liralık bono verdiği, böylece suça konu senedin sanık ile müşteki arasında önceden doğan borç ilişkisi karşılığı sonradan katılana verildiği anlaşılmakla.

5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,