Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/9862 K.2016/8890

I-Şikayetçi Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin “5464 sayılı Kanuna muhalafet” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Şikayetçi Vergi Dairesi Başkanlığı'nın sanığa yüklenen “5464 sayılı Kanuna muhalafet” suçundan doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle Vergi Dairesi Başkanlığı adına vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan vekilinin, “sahte fatura düzenlemek” ve “tefecilik” suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1-Sanığın işyerinde herhangi bir alışveriş yapılmadığı halde, alışveriş yapılmış gibi kendisine para ihtiyacı nedeniyle değişik tarihlerde başvuran birden fazla kişiye ait kredi kartları ile pos cihazları aracılığıyla işlem yapıp, gerçek olmayan bu alış veriş tutarından belli bir komisyon kesintisi yaparak geriye kalan kısmı nakit olarak müşterilerine ödediği,

tefecilik eylemini gizlemek amacıyla da gerçekte var olmayan alışverişlere ilişkin sahte fatura ve gider pusulaları düzenlediğinden bahisle tefecilik ve sahte fatura düzenlemek suçlarından cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında;sanığın sözkonusu işyerinin kayden sahibi olarak görünmekle beraber verdiği vekaletnemeye istinaden fiilen ağabeyi...'in işlettiğini savunması,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nin raporunda, incelemesi yapılan suça konu bir kısım fatura ve gider pusulasındaki imzaların teşhise götürecek karakteristik materyal, önemli yazı ve tanı unsuru içermeyen, basit tersimli imzalar olması nedeniyle aidiyetinin ve bu meyanda sanık ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiş ise de sözkonusu belgeler üzerinde yazı incelemesi yapılmamış olması, sanık hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve tefecilik suçlarından kamu davası açıldığı halde savunmasında sözünü ettiği ağabeyi...'e verdiği vekaletnamenin 03.02.2012 tarihli olması,

adlarına suça konu fatura ve gider pusulası düzenlenen bazı kişiler dinlenmiş ise de tamamının dinlenmemiş olması karşısında;gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, savunmada adı geçen sanığın ağabeyi... ile mükellefin muhasebecisi olan ...'in tanık sıfatıyla celbedilerek sözkonusu işyerinin fiilen kim tarafından işletildiği, belgelerin kim tarafından düzenlendiği hususlarında detaylı beyanlarının alınması, aynı hususa ilişkin adlarına suça konu fatura ve gider pusulası düzenlenen mümkün olduğunca çok sayıda kişinin beyanına başvurulması,

işyerinde yapılan yoklama fişlerinde sanığın imzasının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, sanığın iş yerinde POS cihazı bulunan bankalardan veya Bankalar Arası Kart Merkezinden suç tarihlerine göre pos cihazlarından yapılan alış verişler karşılığında komisyon ödenip ödenmediği ve ödenmişse miktarı sorulup kredi kartı sahiplerinden alınan komisyon miktarından az olup olmadığının gerektiğinde bilirkişi marifeti ile saptanması, suça konu fatura ve gider pusulularındaki yazıların aidiyetine ilişkin de bilirkişi incelemesi yaptırılması,

gerektiğinde... hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde her iki dosyanın birleştirilmesinden sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,