Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/9941 K.2019/7198

1-Hüküm tarihinde aynı yargı çevresinde bulunan Silivri Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorularak bu konuda bir kararda verilmediği anlaşılan sanığın hükmün açıklandığı oturumda hazır edilmeyerek 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine aykırı olarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

2-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı.

Sultanbeyli (Kapatılan) Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/865 sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında, “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından kamu davası açıldığı, “sahte fatura düzenleme” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği dikkate alınarak.

“2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından açılan dava nedeniyle durma kararı verilerek, 2013 VUK'nin 367. maddesi gereğince kovuşturma şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması; mütalaa ve vergi suçu raporuna konu olan “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde bu dava ile birleştirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, iddianamede yer almayan fatura düzenleme suçundan hüküm kurulması,