Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/9976 K.2018/7671

5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince, hakkında verilen hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle tekrar ele alınan dosyada, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, verilen hapis cezasının ertelenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Adli Emanetin 2009/91 sırasında kayıtlı suç konusu belge aslının dosyada delil olarak saklanması konusunda mahkemece ayrıca karar verilmesinin mümkün olduğu kabul edilmiş; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin ve cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış incelenen dosyaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106.maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan -20,00 TL dahil- az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir” şeklindeki hüküm dikkate alınmadan, toplam 8,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görüldüğünden,