Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/10030 K.2019/3764

Sanık müdafiinin temyiz talebinin resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1- a)Sanığın savunmasında suça konu bonoları suç tarihinde yanında çalışan...... isimli şahsın daha önce ticari ilişki içinde bulunduğu Yıldırım Mobilya adına sahte olarak düzenleyip kendisine verdiğini, bu nedenle kendisinin de sahteliği farketmeden şirket adına ciro edip borçlu bulunduğu katılana verdiğini beyan etmesi karşısında; ticari alışveriş ile ilgili olarak Yıldırım Mobilya yetkilisi olan ......

Mobilya adına...... ile muhatap olup olmadığı, suça konu bonoları......'ya verip vermediğinin sorulması, daha önce verdiğini beyan ettiği bonoları ödeyip ödemediği, ödeme yapılmış ise nerede, ne zaman ve ne şekilde ödeme yapıldığının açıklattırılması, gerektiğinde her iki şirketin de defter ve belgelerinin karşılıklı incelenmesi, irsaliye ve faturalar ile bonolardaki meblağ ve tarihlerin karşılaştırılması,

b) Sanığın savunmasında belirttiği suç tarihinde yanında çalışan...... isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgileri sanıktan sorulmak suretiyle tespit edilip, bu kişinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, bonolar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, inkar etmesi halinde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, bonolardaki yazı ve imzaların sanığa veya......’ya ait olup olmadığının sorulması, ikar etmesi halinde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, bonolardaki yazı ve imzaların sanığa ve......'ya ait olup olmadığı kosusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; ...... sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,