Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/10035 K.2021/5719

Suburcu Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Tic. Ltd.

Şti. ortakları olan sanıkların, “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarını işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda; şirket yetkilisi olarak görünen sanıklardan ...’in savunmasında, ... isimli kişiye ait bu iş yerinde kardeşiyle birlikte 10 gün kadar çalıştıklarını, sözleşme yapılacağı söylendiği için Notere gidip bazı belgelere imza attıklarını, daha sonra işlerine son verildiğini, bu işi soy ismini bilmediği bir kişinin yaptığını ve hakkında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduğunu beyan etmesi, sanık ...’in ise savunmasında;

... isimli kişinin ablasının eski nişanlısı olduğunu, o dönemde iş yerinde çalışma vaadiyle kendisi adına vekaletname çıkarttıran bu kişinin adlarına şirket kurduğunu bildirerek suçlamaları kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1- Sanık ...’in savunmasında geçen hususlarla ilgili olarak Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı‘na müracaat edip etmediğinin; sanık ...’in savunmasında belirttiği şekilde ... adına düzenlenmiş bir vekaletnamenin şirket tarh dosyasında bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa buna ilişkin belgelerin dosyaya getirtilmesi,

2- Sanıkların savunmalarında isimleri geçen ... ve ... isimli kişinin sanıklardan da sorulmak suretiyle açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi ile duruşmaya celp edilmeleri, CMK‘nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları bulunduğu da hatırlatılarak tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulması,

3- Sanıklar tarafından düzenlendiği iddia olunan kanaat oluşturacak sayıdaki fatura asıllarının ve şirketin tarh dosyasında bulunan sanıklar adına imzalanmış diğer belgelerin vergi dairesinden de sorulmak suretiyle temin edilerek dosyaya getirtilmesi, belgeler üzerindeki imza ve yazıların sanıkların veya ... ve ... isimli kişinin eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması,

4- Sanıkların suç tarihindeki muhasebecisinin/mali müşavirinin, Suburcu Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden sorulmak suretiyle açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek duruşmaya celp edilip, CMK‘nin 46/1-c. maddesi uyarınca çekinme hakkı da hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, iş yeri ile ilgili olarak kiminle muhatap olduğu hususunda ayrıntılı beyanının alınması,

5- Faturalar ve belgeler üzerindeki imza ve yazıların sanıkların yada diğer kişilerin eli ürünü olmadığının belirlenmesi halinde; faturaları kullanan şirket yetkilisi/yetkililerinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitiyle duruşmaya celp edilmeleri, CMK‘nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak sanıkların savunmaları doğrultusunda tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, faturaları kullanan tanıklardan faturaları kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları hususlarının ayrıntılı olarak sorulmasından sonra, sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

6- Kabule göre de;

a) “2010/Aralık, 2011/Haziran“ olan suç tarihlerinin, gerekçeli karar başlığında “2010 ve 2011 yılları“ şeklinde eksik yazılması,

b) Aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlediği belirlenen sanıklar hakkında, TCK‘nin 43/1. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması,

c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,