Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/10068 K.2019/4961

Sanığın, suça konu tutanak başlıklı belge ve 01.12.2009 kira başlangıç tarihli kira kontratosunda katılan adına sahte imza atmak sureti ile özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; 1- Sanığın savunmasında, katılan belgeleri imzalarken gördüğünü ifade etttiği Dilek Mahfud'un tanık sıfatı ile dinlenerek, olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün tespit edilmesi,

2- Sanığın dava konusu belgeler üzerindeki imzaların katılana ait olduğunu savunması, katılanın ise imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmesi; belgeler üzerinde katılan adına atılı bulunan imzaların katılana ait olup olmadığı hususunda Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesince aldırılan grafolog raporunda imzaların katılanın elinden çıkmadığının belirtilmesi.

Mahkemece 25.03.2013 tarihinde Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden alınan ve üç uzman tarafından oybirliği ile verilen rapor ile Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama yönetmeliğinin 23. maddesi uyarınca dokuz uzmanın katılımıyla düzenlenen ve dört üyenin muhalefet şerhi yazdığı, yeniden aldırılan 27.12.2013 tarihli raporda belgelerdeki imzaların katılana ait olduğunun belirtilmesi karşısında; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için adli belge incelemesinde uzman farklı bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,